Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А62-2174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2174/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вакансия+» (город Смоленск, ОГРН 1126732006147, ИНН 6732037715) (регистрационный номер 20АП-7829/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу № А62-2174/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алмаз-17» (город Смоленск, ОГРН 1076731019298, ИНН 6731066103) (далее – ООО ЧОП «Алмаз-17») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлениям к ООО «Вакансия+» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме                 14 105 рублей, пени в сумме 2 340 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л. д. 6 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком в размере 7 920 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 185 рублей, остальная часть требований оставлена без изменения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).    

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 525 рублей, в том числе: задолженность в сумме 6 185 рублей, пени в сумме 2 340 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л. д. 94 – 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вакансия+» обратилось                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт                                (л. д. 105 – 106).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку сумма 6 185 рублей по условиям договора является скидкой, то ее взыскание с ответчика неправомерно, в связи с чем требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются незаконными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «Вакансия+» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сложившимися трудностями     из-за недоступности расчетного счета в ОАО Коммерческий Банк «Смоленский банк»     (л. д. 121). Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 158, 159 АПК РФ, поскольку финансовые трудности ответчика не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, ООО «Вакансия+» не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

ООО ЧОП «Алмаз-17» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 122), в котором истец указал о том, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 10.09.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Вакансия+» (заказчик) и ООО ЧОП «Алмаз-17» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 11.07.2012 № 2/27/166А (л. д. 22 – 28),  условиям которого ООО «ЧОП «Алмаз-17» организовывает и обеспечивает охрану материальных ценностей, находящихся в распоряжении объекта кадрового бюро ООО «Вакансия+», по адресу: город Смоленск, улица Тухачевского, дом 3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполнение услуг заказчик ежемесячно выплачивает охране сумму в размере 1 800 рублей с 11.07.2012. Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что при заключении договора заказчику предоставляется скидка в размере 6 185 рублей. В случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает охране сумму предоставляемой скидки в размере 6 185 рублей.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года до 11.07.2013.

По условиям пункта 6.2.1 договора за нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор на оказание охранных услуг от 11.07.2012 № 2/27/166А расторгнут по соглашению сторон с 12.04.2013 (л. д. 30).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ООО «Вакансия+» добровольно не оплатило сумму предоставленной ему при заключении договора скидки в размере 6 185 рублей, ООО «ЧОП «Алмаз-17» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 5.6 договора при заключении договора заказчику предоставляется скидка в размере 6 185 рублей. В случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает охране сумму предоставляемой скидки в размере 6 185 рублей.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года до 11.07.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 12.04.2013 (л. д. 30), то есть досрочно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договором выплата заказчиком предоставленной скидки при досрочном расторжении договора не ставилась в зависимость от оснований его расторжения: по обоюдному согласию или по иным основаниям.

Данное договорное условие не противоречит действующим нормам законодательства и отвечает принципу свободы договора.   

            Поскольку доказательства выплаты охране суммы предоставленной скидки в размере 6 185 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 185 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.2.1 договора за нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 03.12.2012 по 12.04.2013 составляет 2 340 рублей (л. д. 6 – 7). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку доказательств явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 2 340 рублей подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов и сложившихся в Смоленском регионе средних ставок по аналогичным делам, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом агентским договором от 18.03.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 № 38 (л. д. 35 – 37), а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 8, 33).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Вакансия+». 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу № А62-2174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вакансия+» (город Смоленск, ОГРН 1126732006147, ИНН 6732037715) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова