Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А09-845/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А09-845/2008-35

19 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего          Байрамовой Н.Ю.,                                    

судей                                                  Можеевой Е.И.,                Никуловой М.В.,   

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Андреевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Владимировне,  г. Клинцы Брянской области,

о взыскании задолженности по договору субаренды № Ф-6-32/РБ от 01.12.2006 года в размере 63 952 руб. 58 коп. и пени в сумме 10 241 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрчиковой Ю.Н. по доверенности от 17.10.2008 № 36;

от ответчика:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2008 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 952 руб. 58 коп. долга, 5 000 руб. пени, размер которой уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также                             2 642 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 79-81, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д. 90-91, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года указанное решение суда первой инстанции от 10.04.2008 года отменено, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 136-140, том 1).

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк»  к  ИП Борисовой Г.В. о взыскании задолженности по договору субаренды   № Ф-6-32/РБ от 01.12.2006 года в размере 74 194 руб. 05 коп., в том числе:                    63 952 руб. 58 коп. – основной долг, 10 241 руб. 47 коп. – пени (л.д. 2-3, том 1).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца  Юрчикова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные доказательства, в том числе  подлинник договора субаренды №Ф-6-32/РБ 24 от 01.12.2008 года, которые приобщены к материалам дела.

Из возражений  ИП Борисова Г.В. на исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк», представленных в материалы дела, следует, что по утверждению предпринимателя между сторонами был заключен договор субаренды на срок с 01.10.2005 года по 31.08.2006 года, т.е. свыше одного года. Указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признан заключенным. Предприниматель указывает на то, что имущество, являющееся предметом договора, ему не передавалось,  предпринимательская деятельность в спорном помещении им не осуществлялась, что подтверждается налоговыми декларациями.

Ответчик также считает, что  истец мог в силу п. 6.4. договора субаренды в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды,  в связи с невнесением арендной платы более двух месяцев подряд, что не привело бы к необходимости взыскивать в судебном порядке рассматриваемую задолженность по арендной плате (л.д. 9-10, том 2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2006 года между ОАО Банк «Центральное общество взаимного кредита» (арендодатель) и ОАО АКБ «Росбанк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Ф-6-32/РБ 05, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть отдельно стоящее, двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 850,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Клинцы  ул. Ворошилова, З (л.д. 73-76, том 1).

Пунктом 4.3. договора арендатору предоставлено право сдавать арендуемое нежилое помещение в субаренду.

В рамках реализации указанного права ОАО АКБ «Росбанк» по договору субаренды помещений от 01.12.2006 года № Ф-6-32/РБ 24 сдал в субаренду ИП Борисовой Г.В. часть помещений №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, площадью 95,7 кв.м, в том числе основная 73,4 кв.м, вспомогательная 22,3 кв.м. на 1-ом этаже с отдельным входом 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы  ул. Ворошилова, З (л.д. 8-11, том 1).

Срок договора аренды определен в п. 1.7. договора и составляет 11 месяцев – с 01.12.2006 года по 31.10.2007 года.

Согласно п. 3.3 договора постоянная часть арендной платы за помещения устанавливается в размере 7 370 руб. в месяц, в т.ч. НДС по ставке 18%.

Порядок внесения арендных платежей установлен п.  3.4 договора, согласно которому арендная плата оплачивается ежемесячно самостоятельно в безналичном порядке банковским переводом в срок до 10-го числа расчетного месяца на счет арендодателя.

Пунктом 5.2. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Помещения, являющиеся предметом договора субаренды, переданы ИП Борисовой Г.В. по акту от 01.12.2006 года (л.д. 13, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2006 года по август 2007 года,  ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 63 952 руб. 58 коп. и пени в сумме                10 241 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ИП Борисовой Г.В., подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, судам обеих инстанций не представлено.

Размер задолженности арендатора рассчитан банком в соответствии с условиями договора, согласно п. 3.3 которого постоянная часть арендной платы за помещения устанавливается в размере 7 370 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ИП Борисовой Г.В. задолженности по арендной плате за период с декабря 2006 года по август 2007 года в размере 63 952 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что спорные помещения, являющиеся предметом договора субаренды, фактически им не использовались, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку факт использования арендуемых помещений не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи во исполнение условий заключенного договора.

Требования банка о взыскании с предпринимателя договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения платы,  в размере                              10 241 руб. 47 коп. подлежат частичному удовлетворению.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что при расчете, банк не вычел из суммы основного долга налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно  п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мот 10 декабря 1996 г. № санкции, предусмотренные договором, подлежат начислению без учета НДС.

Проведя перерасчет пени, суд установил, что размер пени, подлежащей взысканию с ИП Борисовой Г.В., составляет 7 971 руб.

При этом суд апелляционной инстанции снижает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения ответчика на иск.

Так, в материалы дела представлено две копии спорного договора субаренды от 01.12.2006 года № Ф-6-32/РБ 24.

Согласно копии, представленной ответчиком, указанный договор заключен сторонами на срок с 01.10.2005 года по 31.08.2006 года (при этом дата заключения договора – 01.12.2006 года) (л.д. 91-98, том 1).

Согласно копии, представленной истцом, договор субаренды заключен сторонами на срок с 01.12.2006 года по 31.10.2007 года (л.д. 8-12, том 1).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящее судебное заседание банком представлен подлинный экземпляр договора субаренды № Ф-6-32/РБ от 01.12.2006 года, согласно которому срок договора составляет 11 месяцев – с 01.12.2006 года по 31.10.2007 года (см. в деле).

Ответчик своим правом подтверждения подлинности договора субаренды путем представления его оригинала не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд принимает во внимание условия договора, представленного истцом.

В этой связи не могут быть приняты во внимание  возражения ответчика относительно того, что договор субаренды от 01.12.2006 года является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Утверждение  ИП Борисовой Г.В. о наличии у истца возможности расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке,  не заслуживает внимания, поскольку расторжение договора - это право арендодателя, а не его обязанность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 996 руб. 56 коп.

Поскольку в силу 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала  уплате в размере 2 725 руб. 82 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 270 руб. 74 коп. подлежит возврату из федерального бюджета России.

Таким образом, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами следующим образом – 83 руб. 43 коп. подлежит отнесению на истца,              2 642 руб. 41 коп.  - на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная ИП Борисовой Г.В.  при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 171, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» 68 952 руб. 58 коп., в том числе 63 952 руб. 58 коп. долга и 5 000 руб. пени, а также 2 642 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Росбанк» из федерального бюджета России                               270 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                        Е.И. Можеева

                                                                                                                        М.В. Никулова