Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А23-1852/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии представителя истца: Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2012) и представителя ответчика: Макаровой Е.Е., в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», установил следующее.

Открытое  акционерное  общество    «Калужская   сбытовая   компания»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота Плюс» о взыскании  задолженности в сумме в сумме 408 790 руб. 15 коп., пени в сумме 14 353 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота плюс» обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свою позицию,  указывает на то, что истец предъявляет ответчику кроме объемов электрической энергии на общедомовые нужды, объемы  электрической энергии использованные гражданами – потребителями для бытовых целей. Так же указывает, что приборы учета электроэнергии установлены без учета волеизъявления собственников помещений дома. Считает, что установка таких приборов незаконна, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от 19.04.2013 (т. 3, л.д. 63-65) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи непривлечением к участию в деле филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исследование судом легитимности установки приборов учета электроэнергии имеет существенное значение и может повлиять на права и обязанности филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по отношению к истцу, то указанное общество подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку счетчики учета электроэнергии установлены в период управления домами ООО НПП «Рокада», суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2013 привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указанное общество.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2530-ГС от 23.12.2011, по условиям которого ОАО  «Калужская   сбытовая   компания»  (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять отпуск электроэнергии ООО  Управляющая компания «Забота Плюс» (покупатель) для обеспечения услуг населению, а последнее обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период с 01.10.2012 по 31.03.2013 ОАО «Калужская сбытовая компания» осуществило поставку электроэнергии ООО УК «Забота Плюс» на общую сумму 554 796 руб. 15 коп. Ответчик частично оплатил полученную от истца энергию 27.05.2013 – в сумме 50 000 руб. и 01.07.2013 – 96 000 руб., таким образом, задолженность составила 408 790 руб. 15  коп.

Поскольку ООО УК «Забота Плюс» добровольно не оплатило ОАО «Калужская сбытовая компания»  408 790 руб. 15 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оплата за полученную электроэнергию ответчиком полностью не произведена, сумма его задолженности составляет 408 790 руб. 15 коп.

Довод жалобы о нелегитимности установки  приборов учета электроэнергии, отклоняется, поскольку оценка правомерности установки приборов учета дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А23-145/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

05.12.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 2530-ГС в сумме 554 796,15 руб., в связи с оплатой указанного долга. Суд апелляционной инстанции принимает данное уменьшение исковых требований как отказ от части исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО «Калужская сбытовая компания» частичный отказ от иска подписан представителем Харитоновой Е.Б., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 24.12.2012 № 2229/16, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным производство  по делу № А23-1852/2013 в части взыскания с ООО Управляющая компания «Забота Плюс» в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания»  408 790 руб. 15 коп. подлежит прекращению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям закона и условиям договора № 2530-ГС от 23.12.2011, установленный в договоре процент и сумма начисленной неустойки 14 353 руб. 88 коп. соразмерны последствиям неисполнения обязательства, в этой связи исковые требования в части пени   подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение         Арбитражного        суда      Калужской    области    от    30.07.2013   по     делу №  А23-1852/2013 отменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота плюс» в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» 14 353 руб. 88 коп. пени и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета 12 353 руб. 88 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина