Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А23-3518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3518/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (г. Калуга                                        ОГРН 1064029004731, ИНН 4029033197) – Дмитриевой М.С. (доверенность                                    от 18.07.2013), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 по делу № А23-3518/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 24.07.2013 № 134 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют установить как событие выявленного правонарушения, так и состав правонарушения, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 5 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указывает на доказанность состава вмененного обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон-Сервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что административный орган не доказал посредством установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальной формы наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 специалистами отдела контроля городского хозяйства управления городского хозяйства города  Калуги в 10 час 03 мин установлено, что ООО «Эталон-Сервис» в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки «Фиат», государственный номерной знак Н189РМ40 по городскому маршруту № 3.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                   «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо административной комиссии 19.07.2013 составило протокол об административном правонарушении № 134.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия  муниципального образования «Город Калуга» № 5 24.07.2013 вынесла постановление  № 134 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                   статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,  в виде штрафа в размере 80  тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эталон-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                          «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч                  до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Город Калуга» в целях создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок определены Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденного постановлением Городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006                            № 87-п.

 В силу пункта 3.1 указанного Положения регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским и пригородным маршрутам регулярного сообщения осуществляются в соответствии с договорами на транспортное обслуживание населения, заключенными по итогам проведения конкурса.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Эталон-Сервис» вменено нарушение пункта 3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга», выразившееся в осуществлении обществом регулярных перевозок пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения                            с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события указанного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 № 134, акте проверки от 17.07.2013, фотоматериалах.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.07.2013 № 134 отсутствие договора на транспортное обслуживание вменено ООО «Эгоном-1».

Фотоматериалы не подтверждают в действиях ООО «Эталон – Сервис» выявленное событие административного правонарушения.

Так, фото от 17.07.2013 не позволяет установить место совершения правонарушения и принадлежность автомобиля ООО «Эталон – Сервис».

Фото информации для пассажиров и условий проезда не позволяет установить, что данное фото сделано именно в автомобиле марки «Фиат» с государственным номерным                   знаком Н 189 РМ 40.

Иных доказательств в подтверждение совершение обществу вменного административного правонарушения административной комиссией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1                     части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам             части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2013 по делу № А23-3518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

              О.А. Тиминская