Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-4912/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4912/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                 от заявителя – открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223) – Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2013 № 3), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича  (г. Тула, ОГРН 304710533100220, ИНН 710500925000) – Ворошнина А.Ю., в отсутствие представителей третьего лица – открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» (г. Тула, ОГРН 1057100101046,                                 ИНН 7101006428), временного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Веселова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области                   от 11.09.2013 по делу № А68-4912/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском                   к индивидуальному предпринимателю Ворошнину Андрею Юрьевичу   (далее по тексту – предприниматель, ответчик) о взыскании 371 012 рублей 22 копеек стоимости выявленного актом от 13.04.2009 № 114 объема бездоговорного потребления энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (г. Тула, ОГРН 1057100101046,  ИНН 7101006428).

Определением от 06.08.2013 Арбитражный суд Тульской области произвел замену наименования третьего лица – открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» на открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее по тексту –                                                        ОАО «Тулаэнергосбыт») и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также временного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Веселова Виктора Александровича.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010  исковые требования удовлетворены.

ИП Ворошнин А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении           от 10.04.2013 по делу  № А68-7295/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Ворошнин А.Ю. просит определение суда отменить  и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 31.12.2010 по делу № А68-4912/2010 Арбитражный суд Тульской области необоснованно признал, что установленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А68-7295/2012 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Щекинская городская электросеть», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что все доводы предпринимателя направлены на переоценку ранее рассмотренных в суде доказательств, что по смыслу                                          статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

ОАО «Тулаэнергосбыт» и временный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» Веселов Виктор Александрович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.09.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится                                                                          в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам                                                       главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления № 52).

Судом установлено, что предметом спора в рамках дела № А68-4912/2010 являлось взыскание с ИП Ворошнина А.Ю. в пользу ОАО «Щекинская городская электросеть»                       371 012 рублей 22 копеек стоимости бездоговорного потребления энергии за период                      с июня 2006 года по май 2009 года.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области                                от 31.12.2010 ИП Ворошнин А.Ю. указывает на то, что основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужило только отсутствие договора в письменной форме. Постановлением же Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А68-7295/2012 пункт 9.1 договора на снабжение электрической энергией от 18.06.2009 № 2632 изложен в редакции, согласно которой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 24.12.2005. Данное изложение пункта 9.1 договора, по мнению предпринимателя, является существенным для дела обстоятельством, позволяющим отменить взыскание стоимости бездоговорного потребления энергии.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу № А68-4912/2010 с ИП Ворошнина А.Ю. в пользу ОАО «Щекинская городская электросеть» взыскано 371 012 рублей 22 копеек стоимости бездоговорного потребления энергии за период с июня 2006 года по май 2009 года.

В рамках дела № А68-7295/2012 ИП Ворошнин А.Ю. обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Тулаэнергосбыт» о признании незаконными действий ОАО «Тулаэнергосбыт» по не заключению договора на поставку электрической энергии в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу                      № А68-7295/2012 в иске отказано.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в договор                    от 18.06.2009 № 2632 условие о распространении срока его действия на отношения сторон, возникшие с 24.12.2005.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 отменено, исковые требования ИП Ворошнина А.Ю. удовлетворены. Пункт 9.1 договора на снабжение электрической энергией от 18.06.2009 № 2632 изложен в следующей редакции: «настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 24.12.2005, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе                    от настоящего договора или его пересмотре».

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.04.2013 по делу № А68-7295/2012 отменено, в иске ИП Ворошнину А.Ю.                             к  ОАО «Тулаэнергосбыт» отказано.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо заключил, что обстоятельства,   установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А68-7295/2012 и изложенные в постановлении от 10.04.2013, которое отменено судом кассационной инстанции, не могут быть учтены как установленные по указанному делу обстоятельства и являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал                                ИП Ворошнину А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по настоящему делу.

Приведенные предпринимателем в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятого судебного акта, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с правовой оценкой фактических обстоятельств дела,                                  ИП Ворошнин А.Ю. мог реализовать в установленном законом порядке предоставленное ему право обжаловать соответствующее решение по делу в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Апелляционная коллегия судей также считает необходимым отметить  следующее.

В Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации», стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу,                          а пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2013 по делу                                        № А68-4912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

              О.А. Тиминская