Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А09-6319/06-13-12. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                                          Дело №А09-6319/06-13-12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тучковой  О.Г.,

                                                                                           Тимашковой  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИФНС РФ по Володарскому району  г. Брянска:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО ПКФ «Эфос»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, заявление Инспекции ФНС России по Володарскому  району          г. Брянска о взыскании с ООО ПКФ «Эфос» штрафных санкций по транспортному  налогу в сумме 8 613 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее по тексту  - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эфос» (далее  по тексту  - ООО ПКФ «Эфос», Общество) штрафных санкций в сумме 8 613 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В обоснование  заявленного требования  Инспекция ссылается на занижение ООО ПКФ «Эфос» налоговой базы при исчислении транспортного налога за 2003-2005 годы, что повлекло за собой доначисление данного налога в сумме 54 200 руб. и, как следствие, применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме    8 613 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Общество полагает, что оснований для применения к нему штрафных санкций у налогового органа не имелось, так как 10 транспортных средств, с которых исчислен транспортный налог,  им не эксплуатируется.

ООО ПКФ «Эфос» и ИФНС России  по Володарскому  району  г. Брянска направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Данные ходатайства рассмотрены в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей                       лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Эфос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2006 №26 и принято решение от 22.06.2006 №26, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1     ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе за неполную уплату транспортного налога в сумме 8 613 руб.

Основанием для применения к Обществу штрафных санкций в указанной сумме послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении им в налогооблагаемую базу по транспортному налогу  зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств в количестве 5 единиц              за 2003 год, в количестве 6 единиц за 2004 год,  в количестве 7 единиц за 2005 год.

Требованием от 23.06.2006 №3080, направленным в адрес ООО ПКФ «Эфос», Инспекция предложила ООО ПКФ «Эфос» в добровольном порядке в срок до 27.06.2006 уплатить штрафные санкции в общей сумме 530 850 руб., включая штраф в сумме 8 613 руб.

Поскольку данное требование в установленный  в нем срок  не было исполнено Обществом, Инспекция ФНС России по Володарскому району         г. Брянска  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.       

Обсудив доводы Инспекции и возражения ООО ПКФ «Эфос», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные  Инспекцией  ФНС России по Володарскому району г. Брянска требования  подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 №451-О с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к их эксплуатации по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.

Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него возникает объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 3 раздела III Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, установлено, что признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Эфос» в налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год заявило 5 транспортных средств: автокран  - А788 АА32, «Камаз» - Н 692 ЕЕ 32, «Краз» - К 155 ЕЕ 32, «Урал» – Н 223 ЕЕ 32, «Газ» – У 203 ЕЕ 32; в налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год заявило 4 транспортных средства: автокран -  А788 АА32, «Камаз» - Н 692 ЕЕ 32, «Краз» - К 155 ЕЕ 32, «Газ» – У 203 ЕЕ 32; в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год - 5 транспортных средств: автокран  - А788 АА32, «Камаз» - Н 692 ЕЕ 32, «Газ» – О 897 ОО ЕЕ 32, «Урал» – Н 223 ЕЕ 32, «Газ» – У 203 ЕЕ 32.

Между тем согласно ответу, полученному Инспекцией на ее запрос от ГИБДД УВД Брянской области, за ООО ПКФ «Эфос» зарегистрированы транспортные средства в количестве 15 единиц: 1) «Урал» – Н 223 ЕЕ 32 (дата регистрация – 15.06.2001, дата снятия с учета 21.11.03, мощность двигателя - 210), 2) «Камаз» – Н 692 ЕЕ 32 (дата регистрации – 23.08.2001, мощность двигателя - 210), 3) «Маз» - А 788 АА 32 (дата регистрации 22.11.2001, дата снятия с учета – 28.03.2005, мощность двигателя - 180), 4) «Газ» – У 203 ЕЕ 32 (дата регистрации – 30.11.2001, мощность двигателя - 115), 5) «Камаз» – Т 368  ЕЕ 32 (дата регистрации – 18.07.2002, мощность двигателя - 210), 6) «Маз»  – Е 699 ЕЕ 32 (дата регистрации – 29.08.1994, дата снятия с учета – 03.03.2004, мощность двигателя - 180), 7) «Зил» – К 520 АА 32 (дата регистрации – 28.12.1995, дата снятия  с учета – 05.08.2005), 8) «Краз» – К 155 ЕЕ 32 (дата регистрации – 28.04.2000), 9) «Камаз» – К 627 КК 32 (дата регистрации – 04.04.2003, мощность двигателя - 210), 10) «Лаз» – К 628 КК 32 (дата регистрации – 04.04.2003, мощность двигателя - 150), 11) Паз – К 629 КК 32 (дата регистрации 04.04.2003, дата снятия с учета – 24.09.2003, мощность двигателя - 115), 12) «Маз» – О 293 ОО 32 (дата регистрации – 28.03.2005, мощность двигателя - 180), 13) «Маз» – К 522 АА 32 (дата регистрации – 28.12.1995, дата снятия с учета – 20.07.2005, мощность двигателя - 180),         14) «Газ» – О  897 ОО 32 (дата регистрации – 29.07.2005, дата снятия с учета – 29.07.2005, мощность двигателя - 98), 15) «Газ» – Н 633 КК 32 (дата регистрации 30.04.2003, мощность двигателя - 100).

Принимая во внимание указанные сведения, Инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном неисчислении Обществом транспортного налога за 2003 год с 6 единиц транспортных средств («Камаз» – Т 368 ЕЕ 32, «Маз» – Е 699 ЕЕ 32, «Камаз»  - К 627 КК 32, «Лаз»  - К 628 КК 32, «Паз» – К 629 КК 32, «Маз» – К 522 АА 32); за 2004 год с 6 единиц этих же транспортных средств, за 2005 год с 7 единиц транспортных средств («Камаз» – Т 368 ЕЕ 32, «Маз» – Е 699 ЕЕ 32, «Камаз»  - К 627 КК 32, «Лаз»  - К 628 КК 32, «Маз» – О 293 ОО 32, «Маз» – К 522 АА 32, «Газ» – Н 633 КК 32), в связи с чем правомерно доначислила ООО ПКФ «Эфос» транспортный налог в сумме 54 200 руб. и, как следствие, обоснованно  привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную  уплату данного налога в виде штрафа в сумме 8 613 руб.  

Довод ООО ПКФ «Эфос» о незаконном доначислении ему транспортного налога на  шесть автомобилей,  подлежащих утилизации  и снятых с  баланса организации, а также  на  четыре  автомобиля,  находящихся на складе, поскольку  вышеуказанные  автомобили  не участвовали в дорожном движении и, соответственно, экономические основания  для  уплаты данного налога отсутствуют, отклоняется, так как из положений главы 28 НК РФ усматривается, что при наличии произведенной в установленном порядке регистрации транспортного средства его фактическое неиспользование не является обстоятельством, позволяющим   налогоплательщику не исчислять и не уплачивать транспортный налог с указанных транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов  дела, спорные транспортные средства с учета не сняты. Иное  Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по Володарскому району г. Брянска требования о взыскании с ООО ПКФ «Эфос» штрафа в сумме 8 613 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего требования и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ИФНС России  по  Володарскому  району  г. Брянска в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение заявленного требования подлежит взысканию с ООО ПКФ «Эфос».

Руководствуясь ст. ст.  110, 112, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           заявление Инспекции ФНС России по Володарскому  району                  г.  Брянска  удовлетворить.

Взыскать  с общества  с  ограниченной  ответственностью производственно-коммерческой  фирмы   «Эфос» в доход  соответствующих бюджетов штраф, примененный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного  налога,  в сумме  8 613 руб.

 Взыскать с ООО ПКФ «Эфос» (ИНН 3233001524, адрес: 241047,            г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1А) в доход федерального бюджета   государственную пошлину  в размере 500 рублей. 

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.Г. Тучкова

                                                                                                           Е.Н. Тимашкова