Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А62-6922/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6922/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (село Печерск Смоленской области, ОГРН 1066714009152, ИНН 6714027464) (регистрационный номер 20АП-7304/2013) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу № А62-6922/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (город Смоленск, ОГРН 1076731015305, ИНН 6731064314) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» о взыскании 230 000 рублей основного долга и 36 525 рублей пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2010 по       17.01.2013 (по периодам просрочки) (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 – 7, 142).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 36 525 рублей пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2010 по 17.01.2013 (том 2, л. д. 23).

Суд принял отказ истца от иска в данной части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 36 525 рублей прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 230 000 рублей, а также 7 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Аудит-Сервис» возвращено из федерального бюджета 596 рублей 64 копейки государственной пошлины (том 2, л. д. 30 – 35, 74 – 81).

            14.08.2013 ООО «Аудит-Сервис» выдан исполнительный лист серии                     АС № 003814287, подлинник которого представлен истцом в материалы дела (том 2,        л. д. 123).

 Общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль – Смоленск» (город Велиж Смоленской области, ОГРН 1126733001515, ИНН 6713012680) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене ООО «Аудит-Сервис» по делу № А62-6922/2012 в порядке процессуального правопреемства (том 2, л. д. 88).

Требования заявителя основаны на договоре цессии (уступки права требования) от 05.08.2013, заключенного между ООО «Аудит-Сервис» и ООО «Кристанваль – Смоленск» (том 2, л. д. 91 – 92), по условиям которого ООО «Кристанваль – Смоленск» приобрело право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № А62-6922/2012, то есть на 230 000 рублей задолженности и 7 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением суда от 30.09.2013 заявление удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство по делу № А62-6922/2012, ООО «Аудит-Сервис» (первоначальный взыскатель по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Смоленской области 14.08.2013 серии АС № 003814287) заменено на нового взыскателя – ООО «Кристанваль – Смоленск» (том 2, л. д. 119 – 122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (том 2, л. д. 125).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что право требования к ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» не перешло от ООО «Аудит-Сервис» к ООО «Кристанваль – Смоленск» по договору цессии (уступки права требования) от 05.08.2013, поскольку указанный договор является ничтожным в силу статей 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

По мнению заявителя, в договоре цессии отсутствует условие об обязанности встречной выплаты со стороны ООО «Кристанваль – Смоленск», а указание в приложении № 1 к договору на стоимость без установления обязанности по выплате этой стоимости означает фактическое дарение.

От ООО «Аудит-Сервис» и ООО «Кристанваль – Смоленск» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят в ее удовлетворении отказать (том 2, л. д. 155, 159 – 160).

Отметили, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассматривались судом и были обоснованно отклонены.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзывы ООО «Аудит-Сервис» и ООО «Кристанваль – Смоленск» содержат ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2,            л. д. 155, 159 – 160), которые удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае подлежат применению общие положения АПК РФ, в том числе и положения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о ничтожности договора цессии в силу статей 168, 170, 575 ГК РФ правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора уступка права требования осуществляется в счет уплаты денежной суммы, указанной в протоколе согласования цены уступки права требования, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1)                (том 2, л. д. 93).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таких обстоятельств судом не установлено, приложением № 1 к договору цессии определена стоимость уступаемого права – 70 000 рублей (том 2, л. д. 93).

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, доводы ответчика о несоответствии стоимости передаваемого права требования цене, за которую оно было отчуждено, не являются основанием считать договор цессии ничтожным, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы права судом первой инстанции вывод о том, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

            Учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, длительный срок неисполнения обязательств по оплате задолженности (с конца 2011 года), суд первой инстанции правомерно счел, что данные обстоятельства непосредственно влияют на стоимость уступаемого права, и пришел к правильному выводу о действительности договора цессии (уступки права требования) от 05.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а взыскатель в правоотношении – замене с ООО «Аудит-Сервис» на ООО «Кристанваль – Смоленск».  

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате заявителем – ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район».          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу                        № А62-6922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (село Печерск Смоленской области, ОГРН 1066714009152, ИНН 6714027464) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова