Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А09-7423/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурханова Вадима Сергеевича на    определение    Арбитражного   суда   Брянской    области    от   24.09.2013  по  делу № А09-7423/2012 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Заявитель – индивидуальный предприниматель Бурханов Андрей Серожиддинович (далее – ИП Бурханов А.С., должник), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 требования ИП Бурханова А.С. признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 ИП Бурханов А.С.

признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должника утверждён Артамонов С.В.

18.09.2013 конкурсным управляющим ИП Бурханова А.С. Артамоновым С.В. было подано заявление об обеспечении иска.

Определением   от    24.09.2013   заявление   конкурсного  управляющего Артамонова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бурханов Вадим Сергеевич не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на необоснованность обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что ответчик заключил договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трибулус» от 22.12.2010 не причиняя вреда имущественным правам кредиторов, так как в указанном обществе на момент совершения данной сделки отсутствовало недвижимое имущество, кроме того имелась дебиторская задолженность в размере  57288822 руб.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении  об обеспечении иска, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника Артамонов С.В. просил принять меры по обеспечению иска, а именно:

– запретить ответчику Бурханову В.С. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «БВС-2005» (ОГРН 1056758372890), а также обременять указанную долю правами третьих лиц, в том числе

отдавать в залог, передавать в качестве обеспечения по обязательствам;

– запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВС-2005», направленных на отчуждение принадлежащей Бурханову В.С. доли в уставном капитале ООО «БВС-2005» (ОГРН 1056758372890) и обременения в пользу третьих лиц;

– запретить ответчику Бурханову В.С. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Система» (ОГРН 1096731005568), а также обременять указанную долю правами третьих лиц, в том числе отдавать в залог, передавать в качестве обеспечения по обязательствам;

– запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Система» (ОГРН 1096731005568), направленных на отчуждение принадлежащей Бурханову В.С. доли в уставном капитале ООО «Система» и обременения в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в качестве основания принятия мер в заявлении об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что в случае признания недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Трибулус» от 22.12.2010 и установления судом, что возврат спорного имущества в натуре невозможен, суд может обязать ответчика Бурханова В.С. возместить действительную стоимость этого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве; заявитель не располагает сведениями о наличии у Бурханова В.С. иного имущества, кроме долей в уставном капитале ООО «БВС-2005» и ООО «Система», на которые может быть обращено взыскание; в настоящее время ответчик Бурханов В.С., являясь единственным участником ООО «БВС-2005» и ООО «Система», имеет юридически обеспеченную возможность совершить отчуждение в пользу третьих лиц доли в уставном капитале указанных организаций, что может привести к невозможности удовлетворения заявленных требований и, соответственно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конкурсный управляющий должника Артамонов С.В. также указал на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным

требованиям, поскольку номинальная стоимость доли Бурханова В.С. в уставном капитале

ООО «БВС-2005» и ООО «Система» составляет 12 000 000 рублей и 45 000 000 рублей, соответственно, а предполагаемый ущерб, причиненный недействительной сделкой, с

учетом доводов заявления об оспаривании сделки должника и приложенных в его обоснование доказательств, составляет около 117 000 000 рублей.   

Принимая обеспечительные меры  суд области,  сделал правомерный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику Бурханову В.С. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «БВС-2005» (ОГРН 1056758372890), а также обременять указанную долю правами третьих лиц, в том числе отдавать в залог, передавать в качестве обеспечения по обязательствам; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВС-2005», направленных на отчуждение принадлежащей Бурханову В.С. доли в уставном капитале ООО «БВС-2005» (ОГРН 1056758372890) и обременения в пользу третьих лиц; запрета ответчику Бурханову В.С. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Система» (ОГРН 1096731005568), а также обременять указанную долю правами третьих лиц, в том числе отдавать в залог, передавать в качестве обеспечения по обязательствам; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Система» (ОГРН 1096731005568), направленных на отчуждение принадлежащей Бурханову В.С. доли в уставном капитале ООО «Система» и обременения в пользу третьих лиц, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии указанных обеспечительных мер правомерно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения должнику - ИП Бурханову А.С. и его кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия.

Данная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик заключил договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Трибулус» от 22.12.2010 не причиняя вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется. Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции   приходит   к   выводу   о   том,   что   доводы,   приведенные   заявителем   в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного     суда     Брянской    области    от    24.09.2013   по     делу №  А09-7423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                            Е.И. Можеева