Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А09-8886/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-8886/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии           от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел»                  (г. Москва, ОГРН 1053238504660,  ИНН 3249000477) – Помренина К.Г. (решение единственного участника от 27.08.2013),  в отсутствие представителей ответчика –  судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Тычиной Е.В. (г. Брянск), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Биохимагро» (Орловская область, п. Стальной Конь,                         ОГРН 1115741000430, ИНН 5720018586), НП «СОАУ «Объединение» (г. Санк-Петербург), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 о прекращении производства по делу № А09-8886/2013                     (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тычиной Е.В. (далее по тексту – отдел судебных приставов) в отношении окончания сводного исполнительного производства                                 № 10092/12/17/32/СД от 24.12.2012 и об обязании судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тычиной Е.В. окончить сводное исполнительное производство № 10092/12/17/32/СД от 24.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Биохимагро» и                              НП «СОАУ «Объединение».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Амтел» просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что 18.09.2013 Комарический районный суд Брянской области отказал заявителю в приеме заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика, указав, что  данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО «Агрофирма Амтел» на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10092/12/17/32/СД.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области 04.09.2013 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о начале процесса ликвидации ООО «Агрофирма Амтел», о чем заявитель сообщил службе судебных приставов и просил в связи с этим окончить в отношении него сводное исполнительное производство.

Невыполнение требования заявителя явилось основанием для обращения                                     ООО «Агрофирма Амтел» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту – организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

При этом с соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3                                  пункта  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, объединенных в рамках сводного исполнительного производства, рассматриваются судом общей юрисдикции, независимо от даты объединения исполнительных производств в сводное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10092/12/17/32-СД о взыскании с ООО «Агрофирма Амтел» задолженности в пользу различного рода взыскателей.

В состав сводного исполнительного производства  вошли 486 исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании исполнительных документов, вынесенных судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции                       и прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1                        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем определением Комаричского районного суда Брянской области                   от 18.09.2013 ООО «Агрофирма Амтел» отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП по Брянской области (л. д. 69-70).

Таким образом, заявитель утратил право на судебную защиту в установленном порядке в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановление от 29.05.2012 № 17607/11). При этом не имеет значения, принимал или нет заявитель меры к обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц – 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции СБ9038/1203                        от 11.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем                       1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу                                       № А09-8886/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел»                  (г. Москва, ОГРН 1053238504660,  ИНН 3249000477) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ9038/1203 от 11.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская