Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А09-7699/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                                                     Дело №А09-7699/08-15

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2008

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Торговый центр «Мальцовский»: Мартыновой Ю.В. - представителя (доверенность от 01.02.2008 №23);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО Торговый центр «Мальцовский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2008 по делу №А09-7699/08-15 (судья       Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» (далее по тексту – ООО ТЦ «Мальцовский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту – УФАС по Брянской области, административный орган) от 05.09.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТЦ «Мальцовский» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Представители УФАС по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УФАС по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО ТЦ «Мальцовский», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФАС  по Брянской области была обнаружена рекламная конструкция  по улице Флотской (Первомайский  круг) в г. Брянске  в виде рекламного щита, принадлежащего ООО ТЦ «Мальцовский», с рекламной информацией следующего содержания:

«Выбор ваших детей Мебель  Дятьково

DVD – плеер  в подарок  с 15 июля по 31 августа  2008 г.

Тел. 58-81-65

ул. 22 съезда  КПСС,19»

Полагая, что данная рекламная информация не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона «О рекламе» УФАС по Брянской области вынесло определение от 19.08.2008 №2868 о возбуждении производства по административному делу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 3059 от 01.09.2008 реклама «Дятьково» - выбор наших детей», по улице  Флотской (Первомайский  круг) в г. Брянске, размещенная ООО «ТЦ «Мальцовский», была признана ненадлежащей, поскольку в ней  искажен смысл информации относительно возможности получения в подарок DVD – плеера при покупке мебели, а также в данной рекламе, сообщающей о  стимулирующей акции, не указан источник информации об ее организаторе и правилах ее проведения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела естественных монополий и рекламы  Брянского УФАС России Новикова  Н.А. составила протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 №3076.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Брянского УФАС России принял постановление от 05.09.2008 №3145 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО ТЦ «Мальцовский» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ТЦ «Мальцовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в распространенной Обществом рекламе указано о приобретении мебели и о возможности получения при ее приобретении в подарок DVD – плеера. При этом согласно представленному ООО ТЦ «Мальцовский» регламенту  акции  «Дятьково» - выбор ваших детей» покупатель  получает в подарок  DVD – плеер лишь при покупке детской мебели на сумму не менее 30 000 руб.

Однако указание на данное условие в рекламе, размещенной по улице  Флотской (Первомайский  круг) в г. Брянске на рекламном щите ООО «ТД «Мальцовский»,  отсутствует, что искажает смысл информации об условиях приобретения детской мебели  в период проведения данной акции и вводит потребителя в заблуждение.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как правильно указал суд первой инстанции, реклама акции «Дятьково-выбор наших детей» является стимулирующим мероприятием, поскольку организатор стимулирует потенциального покупателя мебели на ее приобретение получением в подарок DVD – плеера.

По указанным основания ссылка Общества на то, что приобретение мебели не делает покупателя участником стимулирующего мероприятия представляется несостоятельной.

При таких обстоятельствах данная реклама должна соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона  «О рекламе».

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  в рекламной информации о данной акции не указан источник информации об организаторе акции, а также не указаны правила ее проведения, что свидетельствует о нарушении Обществом положений ст. 9 вышеупомянутого Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенная ООО ТЦ «Мальцовский» реклама не соответствует требованиям  ч. 7 ст. 5, ст. 9 Федерального закона «О рекламе» и, как следствие, обоснованно указал на правомерность привлечения Общества УФАС по Брянской области к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация   об условиях  получения  в подарок DVD – плеера не является существенной  информацией  о  рекламируемом товаре  - мебели, ввиду чего в данном случае у суда отсутствуют основания  для вывода о нарушении Обществом   ч.7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» отклоняется.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона в рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей  покупке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация об обязательных условиях приобретения рекламируемого товара (приобретение мебели для детской на сумму  не менее  30000 руб.) является для потребителя рекламы существенной, поскольку соблюдение этого условия необходимо для получения возможности воспользоваться рекламируемой возможностью получения  подарка.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела  документами (регламент проведения акции, договор оказания услуг) размещение  информации  на  рекламном щите было осуществлено в рамках  акции «Дятьково» - выбор ваших детей», которая предполагала реализацию  определенного вида мебели, при приобретении которой, в случае  соблюдения условий  акции,  у потребителя имелась возможность получения DVD - плеера  в подарок, в связи с чем  ссылка Общества  на  общий  характер размещенной рекламы является необоснованной.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции  отклоняются

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, правонарушение налоговым органом выявлено 19.08.2008 (служебная записка государственного  инспектора  отдела  естественных монополий и  рекламы) и  определением от 19.08.2008 №2868 возбуждено дело об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен 02.09.2008, что свидетельствует о соблюдении УФАС по Брянской области  предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока для его составления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу, при условии соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела. Срок привлечения ООО ТЦ «Мальцовский» к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Довод Общества об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена        ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (02.09.2008) данный рекламный щит с ненадлежащей информацией уже отсутствовал (рекламная акция была завершена 31.08.2008), является несостоятельным, поскольку устранение факта нарушения законодательства не свидетельствует о его недопущении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт совершения ООО ТЦ «Мальцовский» правонарушения был обнаружен административным органом 19.08.2008, что и явилось основанием для вынесения УФАС по Брянской области определения №2868 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2008 по делу  №А09-7699/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          ООО Торговый  центр «Мальцовский» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова