Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А68-4713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., индивидуального предпринимателя Белецкого Евгения Андреевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Белецкого Евгения Андреевича – представителя  Грачева Д.А. (доверенность от 08.04.2013), от истца - представитель в судебное заседание не явился,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв»  (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1095074010998,                         ИНН 5036103030) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 делу     № А68-4713/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (далее –                    ООО «ПродРезерв») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белецкому Евгению Андреевичу (далее – ИП Белецкий Е.А.) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 2 796 916 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПродРезерв» просит вышеназванный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, вина в утрате груза лежит на предпринимателе, что подтверждается материалами уголовного дела, приобщенными к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белецкий Е.А. возражает против ее доводов и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между ИП Белецким Е.А. (перевозчик) и ООО «ПродРезерв» (грузоотправитель) подписан договор № 106, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз – мясосырье по адресу, указанному грузоотправителем, и выдать его получателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором (т. 1, л.д. 15-16).

В силу п.1.3 договора грузоотправитель в соответствии с нормами действующего законодательства составляет и передает перевозчику вместе с грузом транспортную накладную (ст.785 ГК РФ), заполняемую в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозка груза осуществляется на основании заявки грузоотправителя (п.п. 2.1.1, 3.1.1 договора).

Между Белецким Е.А. (исполнитель) и ООО «ПродРезерв» 27.06.2012  подписан договор-заявка № 131-1 на перевозку груза (мясосырье, 20 тонн) по маршруту: Московская область, г. Подольск – Нижегородская область, пос. Сатис ­­­­­­– с предоставлением для перевозки автомобиля «СКАНИЯ» Р618НО 116/ самро АЕ 1738 76 под управлением водителя Джангазиева Р.А. (т. 1, л.д. 19).

Считая, что ИП Белецкий Е.А. принял для перевозки груз по договору-заявке                   № 131-1 от 27.06.2012, но не доставил его в пункт назначения, ООО «ПродРезерв» 02.07.2012 направило ответчику претензию о возмещении ущерба и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 2 796 916 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 15, 160, 162, 393, 434, 784, 785, 793, 795  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчика утраченного груза.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Устава подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Частью 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора грузооптравитель (истец) обязан направить перевозчику (ответчику) заявку не позднее двух дней до наступления срока отправки груза.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения с ответчиком договора на перевозку утраченного груза (мясосырье, 20 тонн) истец представил копии договора-заявки № 131-1 от 27.06.2012, транспортной накладной № 494 от 28.06.2012, спецификации № 7 от 25.06.2012, а также товарно-транспортной накладной № 143799ВД от 28.06.2012, оригинал которой утерян (т. 1, л.д. 15-21, 62).

Согласно договору-заявке № 131-1 от 27.06.2012 ООО «ПродРезерв», являясь заказчиком, заявило ИП Белецкому Е.А. как исполнителю перевозку груза – мясосырье, 20 тонн из города Подольска Московской области в п. Сатис Нижегородской области (т. 1, л.д. 19). Водителем в данном договоре-заявке указан Джангазиев Ренат Архимедович на автомобиле «СКАНИЯ», государственный номер Р618НО/самро АЕ 1738 76.

При этом из товарной накладной от 28.06.2012 № 494 следует, что                        ООО «ПродРезерв» (грузоотправитель) направляет ОАО «Перспектива», находящемуся в                       п. Сатисе Нижегородской области, мясо и субпродукты весом брутто 20500 кг, используя услуги перевозчика Джангазиева Р.А. (т. 1, л.д. 54-56).  Полномочия водителя     Джангазиева Р.А. на управление автотранспортным средством «СКАНИЯ», государственный номер Р618НО/самро АЕ 1738 76, подтверждены доверенностью от 21.06.2012, выданной ООО «Интерра» (т. 1, л.д. 75).

Доказательства, подписания ИП Белецким Е.А. товарной накладной на перевозку спорного груза, а также документа, наделяющего полномочиями Джангазиева Р.А. на его перевозку от имени предпринимателя, в материалы дела не представлены.

 Доказательств, подтверждающих, что ответчик состоял с водителем   Джангазиевым Р.А. в трудовых или иных договорных отношениях, в материалах дела нет.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы уголовного дела подтверждают вину ИП Белецкого Е.А. в утрате спорного груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приговора суда нет, противоречивые объяснения в ходе проверки наличия состава преступления доказательствами вины предпринимателя не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии подписанных ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке или доказательств принятия водителем Джангазиевым Р.А. груза по поручению ответчика, отсутствие в товарной накладной указания на ответчика, как перевозчика либо экспедитора груза, истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества в соответствии с положениям статьи 796 ГК РФ.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия причиненных истцу убытков, наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2013 делу № А68-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                               И.Г. Сентюрина