Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А23-3232/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» (Астердам, Нидерланды) – Койды О.И. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие ответчиков – закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (г. Кандалакша Мурманской области, ОГРН 1025100535822,                                   ИНН 5102020534), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу                 г. Калуги, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бармина Валерия Алексеевича, г. Москва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» и Бармина Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 о прекращении производства по делу                              № А23-3232/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (инспекция) о признании незаконным решения  единственного участника общества от 27.06.2012 № 3,  о  признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества № 2124027028618 от 08.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечен Бармин Валерий Алексеевич (далее – Бармин В.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 решение от 27.06.2012 №3 признано незаконным, а запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 06.07.2012 №2124027028618 недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и постановление апелляционной  инстанции  от  30.05.2013  по  настоящему  делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013  приняты  обеспечительные  меры  в виде запрета МРИ ФНС России № 1 по Мурманской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе.

Определением суда от 03.10.2013 производство по делу прекращено в связи отказом истца от заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что  отказ  компании  от  заявленных  исковых требований  не  противоречит  действующему  законодательству  и  не  нарушает  права других лиц.

В жалобе общество просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что отказ от иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом. Обращает внимание на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А42-4442/2012, в соответствии с которыми признано недействительным решение единственного участника общества№ 3 от 27.06.2012. Считает, что отказ от иска принят с нарушением требований статьи 49 Кодекса.

В жалобе Бармин В.А. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемое определение нарушает его права, поскольку он не является стороной по делу № А42-4442/2012 и лишен возможности представлять доказательства в рамках указанного дела.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Считает, что принятый судом отказ от иска не нарушает прав заявителей жалоб.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От общества и инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем компании заявлен отказ от исковых требований.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию обоснованной в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является реализацией истцом процессуального права предоставленного ему статьей 49 Кодекса и обусловлен отсутствием материального интереса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Используя принцип диспозитивности, истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился процессуальным правом на судебную защиту. Суд первой инстанции установил, что отказ истца в лице представителя Койды О.И. от заявленного требования не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, а потому обоснованно принял этот отказ и правомерно прекратил производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель  истца подтвердил отсутствие интереса на продолжение разрешения спора в судебном порядке и желание прекратить производство по настоящему делу.

Доводы заявителей жалобы о нарушении их прав заявленным отказом основаны на неверном толковании норм процессуального права. Какие-либо доказательства того, что заявленный отказ от исковых требований не соответствует положениям закона или нарушает права других лиц, заявителями не представлены.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А42-4442/2012, не свидетельствует о нарушении прав заявителей и не препятствует принятию судом отказа от иска по настоящему делу.

Ссылки Бармина В.А. на нарушение его права представлять доказательства в обоснование позиции в рамках настоящего дела в случае прекращения производства по нему, не принимаются апелляционной инстанцией. Данное обстоятельство не является основанием для не принятия отказа истца от иска. Право истца на отказ от иска вытекает из конституционного принципа диспозитивности, позволяющим сторонам самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. Бармин В.А. в данном случае привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмет спора. В случае наличия таких требований, Бармин В.А. может осуществить их защиту самостоятельно, предъявив соответствующий иск.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу                                  № А23-3232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева