Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А68-6985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А68-6985/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  при участии от ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» – Митяевой Ж.В. (доверенность от 14.08.2013), от ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» – Башкирова Д.С. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (Тульская область, г. Венев, ИНН 7128027915, ОГРН 1047102841884) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу № А68-6985/2013 (судья Нестеренко С.В.) установил следующее.

Открытое акционерное общество «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» о взыскании задолженности в сумме 1 455 694 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 24 798 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением                                 ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, указывает, что размер исковых требований превышает сумму долга. Заявитель обращает внимание, что в уведомлении от 18.07.2013 № 457 и претензии от 26.07.2013                  № 496 ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» признает задолженность                             ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» в сумме 1 455 202 рублей 48 копеек. Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем должен быть снижен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, между ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (поставщик) и ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» (покупатель) 06.01.2010 был заключен договор поставки № 5 в редакции дополнительных соглашений: от 01.01.2010 № 1, от 29.03.2011 № 2, от 30.12.2011 № 5  (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать) производимые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, ассортимент, количество, цена определяются сторонами в товарно-распорядительных документах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» на общую сумму 1 455 694 рублей 48 копеек подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2013 № 695, от 01.06.2013 № 696, от 03.06.2013 № 705, от 04.06.2013 № 722, от 04.06.2013 № 731, от 05.06.2013 № 743, от 06.06.2013 № 752.

ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» платежным поручением от 06.06.2013 № 537 частично оплачена поставка по товарной накладной от 06.06.2013 № 752 на сумму 42 602 рублей     56 копеек из 175 995 рублей 40 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что согласно актам сверки взаимных расчетов, размер суммы долга составляет 1 455 202 рубля 48 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 также является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным продавец поставил покупателю товара на  1 455 694 рубля 48 копеек. ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» частично оплатило товар на сумму 42 602 рублей 56 копеек.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме                             ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС»  не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Довод жалобы о том, что в уведомлении от 18.07.2013 № 457 и претензии от 26.07.2013 № 496 ОАО «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» признает задолженность                             ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» в сумме 1 455 202 рублей 48 копеек подлежит отклонению, поскольку указанные документы не могут являться доказательством имеющейся задолженности.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.062013 года имеется ошибка в позиции акта № 103 ( отгрузка товаров по товарной накладной № 646 от 28.05.2013). По акту сумма указана 172 147 рублей 20 копеек, тогда как фактически должно быть 172 639 рублей 20 копеек, что подтверждается также платежным поручением № 502 от 03.06.2013.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС», суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.3 договора, сторонами достигнуто соглашение о том, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученного и неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от стоимости товара (его части) по каждой отдельной поставки (выборки).

Ссылка апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной неустойки, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в ее применении в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу № А68-6985/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко                                                                                                                                      

И.Г. Сентюрина