Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-4260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области                           (ОГРН 1076725000219, ИНН 6725012928) – Алавацкой В.А. (доверенность от 04.03.2013 № 1), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», рассмотрев апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Рославльский»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2013 по делу  № А62-4260/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» (далее – административный орган, отдел) по делу об административном правонарушении от 22.07.2013                              №   67 АС 000153.

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.07.2013 начальником ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» вынесено постановление № 67 АС 000153 по делу об административном правонарушении, которым Комитет жилищно- коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО        «Рославльский           район»         Смоленской          области         привлечен         к

административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы комитета, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

- непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше, 22.07.2013 начальником ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» вынесено постановление № 67 АС 000153 по делу об административном правонарушении, которым Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области привлечен к административной ответственности, за нарушение, выразившееся в том, что на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка, что влияет на безопасность дорожного движения. Нарушение стандартов, норм и правил ГОСТ Р 52289-2004.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В рассматриваемом случае отделом в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представлены материалы административного дела: отсутствуют протокол об административном правонарушении, фотоснимки проезжей части дороги, указанной в постановлении; правовое обоснование вменяемого заявителю нарушения, не указаны конкретные положения ГОСТ Р 52289-2004, за нарушения которых статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность, нет ссылок на соответствующие доказательства.

Таким образом, доказательства, соответствующие требованиям статьи 27.8 Кодекса и полученные при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом на момент вынесения решения судом первой инстанции также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и факт его совершения комитетом в отсутствие доказательств не могут быть признаны установленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.08.2013 отдел направил в адрес суда возражение на заявление комитета с приложением материалов административного дела, противоречит материалам настоящего дела.

Названные документы поступили в суд первой инстанции только 16.10.2013 (л.д. 36), то есть после вынесения 04.10.2013 решения по делу, следовательно, не могли быть приняты в качестве доказательств по делу и не могли повлиять на правильность его принятия.

В то же время определением от 07.08.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил в срок до 28.08.2013 представить ответчику и суду отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, а также в срок до 18.09.2013 – дополнительные документы и объяснения.

Уважительную причину, по которой инспекция не обеспечила своевременное исполнение названного судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2013 по делу  № А62-4260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                    О.А. Тиминская