Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А62-2201/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А62-2201/2007

19 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего            Байрамовой Н.Ю.,                                             

судей                                               Никуловой М.В.,     Заикиной Н.В.,                                        

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      муниципального унитарного предприятия «Городское торговое предприятие», г.Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 года

по делу № А62-2201/2007 (судья Воронова В.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96»,  г.Смоленск,

к 1) администрации г. Смоленска, 2) управлению муниципального имущества

о понуждении принять договор аренды в редакции арендатора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя апелляционной жалобы: Струковой И.Ю. – представителя по доверенности от 13.11.2008 № 71;

от истца: Осипенковой Л.А. – генерального директора на основании решения №15 от 12.05.2005;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск – 96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к администрации г. Смоленска, управлению муниципального имущества о понуждении заключить договор аренды №2535/07 от 10.04.2007 года  в редакции арендатора (л.д. 7-9, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанное определение отменено, дело направлено в арбитражный суд области для разрешения спора по существу (л.д. 144-146, том 1).

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение от 09.09.2008 года, которым исковые требования ООО «Поиск – 96» удовлетворены частично, спорные пункты 1.1.2; 2.1.3; 2.2.5; часть 4 пункта 2.2.1  исключены из текста договора; часть 9 пункта 2.2.1 изложена в следующей редакции: «Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения»; пункт 3.3. изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.» (л.д. 93-95, том 2).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Городское торговое предприятие» (далее – МУП «ГТП»), в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять по делу новый судебный акт, привлечь к рассмотрению дела муниципальное унитарное предприятие «Городское торговое предприятие», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, переданное истцу во временное пользование, согласно договора аренды №2535/07 от 10.04.2007 года закреплено за МУП «ГТП» на праве хозяйственного ведения, в связи с этим  обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности.

Управление муниципального имущества, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство администрации г. Смоленска о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 года между администрацией г. Смоленска  и ООО «Поиск-96» был подписан договор аренды нежилого помещения №2535/07 (л.д. 7-9, том 1).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 280,6 кв.м, расположенное по адресу г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

В силу п. 3.1 указанного договора сумма арендной платы за нежилое помещение установлена в размере 572915,88 рублей.

Размер арендной платы, в соответствии с п.3.3. договора, может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке.

Срок аренды нежилого помещения  установлен п.1.1.2. договора – с 10.04.2007 года по 31.12.2007 года.

В соответствии с п. 2.2.1.  договора арендодатель обязан за счет собственных средств изготавливать техническую документацию (план помещения или технический паспорт); арендодатель обязан за свой счет своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

При этом согласно п. 2.2.5. договора арендодатель обязан не менее чем за месяц предупредить арендатора  о досрочном расторжении договора  и необходимости освобождения помещения в связи с его постановкой на капитальный ремонт, реконструкцией или сносом.

Данное нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 10.04.2007 года (л.д. 10, том 1).

Не согласившись с вышеуказанными  условиями  договора,      ООО   «Поиск-96» направило в адрес администрации города Смоленска протокол разногласий (л.д. 12-13, том 1).

Письмом  №24-1721 от 03.05.2007 года (л.д. 14, том 1) Администрация отклонила протокол разногласий к договору, что явилось основанием обращения ООО «Поиск-96» в суд с исковым заявлением о понуждении к изменению условий договора аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Поиск-96» частично, однако, вынося обжалуемое решение, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Так, в силу ч.3 ст. 133, п.5, ч.1, ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Данная норма закона  свидетельствует о заинтересованности заявителя в рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела содержат сведения о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8  закреплено за МУП «ГТП» на основании постановления главы города Смоленска № 2379 от 24.09.2008 «О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска «Городское торговое предприятие» на праве хозяйственного ведения» на праве хозяйственного ведения (л.д. 64, том 1).

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о привлечении муниципального предприятия в качестве лица, участвующего в деле, в то время как решением от 09.09.2008 года затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из того, что в настоящее время спорные помещения переданы в хозяйственное ведение МУП «ГТП», оспариваемые условия договора аренды будут обязательны для данного предприятия. Поэтому МУП  «ГТП» заинтересовано в защите своих интересов в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции  права лица, не участвующего в деле, на судебную защиту.

Разбирательство дела без участия МУП «ГТП» не позволило арбитражному суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Указанное нарушение, в соответствии с п. 4 ч.  4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2008 года подлежит отмене, а дело принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями   156, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008  года по делу              №А62-2201/2007 отменить.

Принять дело №А62-2201/2007 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова  

Судьи                                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Никулова