Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А68-5644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-5644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064,                  ИНН 7107087889) – Рытиковой Н.В. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Мутон» (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1073702041412, ИНН 3702540281),  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мутон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-5644/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мутон» (далее – ООО «Мутон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) от 02.04.2013             № 10/3079-13.

Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в управление 18.02.2013 поступило заявление потребителя, в котором он просил провести проверку в отношении магазина «Л-Мех» ООО «Мутон» по факту нарушения прав потребителей.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 05.03.2013 № 96/08 в отношении ООО «Мутон» проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности:           г. Тула, ул. Советская, д. 27, в ходе которой выявлено, что общество допустило нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в бланк гарантийного соглашения и в договор купли-продажи от 28.12.2012 № 1865 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»:

1.                       «Гарантийное обслуживание мехового изделия (а равно удовлетворения предоставляемых Покупателю законодательством РФ постгарантийных прав) осуществляется Продавцом, в том случае если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю», данное условие ущемляет право потребителя, предусмотренное п. 6 ст. 18 Закона, и перекладывает с продавца на покупателя бремя доказывания о причинах возникновения недостатков в период гарантийного срока носки;

2.                       «Одновременно Продавец и Покупатель договорились, что все споры, разногласии, требовании, претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора розничной купли-продажи (товарный чек № 31865 от 28.12.2012.) или в связи с ним, передаются для окончательного разрешения в Третейский суд «Юстиниана» при ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства» в соответствии с Регламентом указанного суда (Интернет-сайт суда: www/tr-sud33.ru). Решение Третейского суда «Юстиниана» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Стороны подтверждают, что настоящее третейское соглашение заключено в целях разрешения возможных споров по договору, не являющемуся договором присоединения», данное условие ущемляет право потребителя о подсудности по выбору истца (ст. 17 Закона).

По результатам проверки управлением составлен акт от 15.03.2013 № 96/08, и выдано предписание от 15.03.2013 № 40/08 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 15.04.2013.

Не согласившись с вынесенным актом проверки и предписанием, ООО «Мутон» обратилось к руководителю управления с заявлением от 21.03.2013, в котором просило отменить п. 2 акта проверки от 15.03.2013 № 96/08, п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 15.03.2013 № 40/08.

Руководитель управления решением от 02.04.2013 №10/3079-13 признал результаты проверки обоснованными, акт проверки от 15.03.2013  № 96/08 и предписание от 15.03.2013 № 40/08 об устранении выявленных нарушений оставил в силе.

Полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Мутон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положениями ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 установлено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный порядок защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Условие, устанавливающее иной порядок определения подсудности споров по заявлению потребителя, следует признать не соответствующим закону и ущемляющим права потребителя, предусмотренные ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1.

Судом установлено, что ООО «Мутон» включило в бланк гарантийного соглашения и в договор купли-продажи от 28.12.2012 № 1865 условие о том, что одновременно продавец и покупатель договорились, что все споры, разногласия, требования, претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора розничной купли-продажи (товарный чек № 31865 от 28.12.2012) или в связи с ним, передаются для окончательного разрешения в Третейский суд «Юстиниана» при ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства» в соответствии с Регламентом указанного суда (Интернет-сайт суда: www/tr-sud33.ru). Решение Третейского суда «Юстиниана» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Стороны подтверждают, что настоящее третейское соглашение заключено в целях разрешения возможных споров по договору, не являющемуся договором присоединения.

Кроме того, в гарантийном соглашении указано, что «... решение будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда...». Потребитель снова введен в заблуждение, поскольку согласно регламенту третейского суда «Юстиниана» решение третейского суда может быть обжаловано сторонами в судах общей и (или) арбитражной юрисдикции... если иное не предусмотрено третейским соглашением сторон. Вступившее в законную силу решение третейского суда является обязательным для сторон».

Вместе с тем, заключая данное соглашение, потребитель также не имеет возможности ознакомиться с регламентом Третейского суда «Юстиниана».

Таким образом, подписав вышеуказанное соглашение, потребитель лишается права выбора на защиту своих законных прав и интересов.

Учитывая, что общество своими действиями ограничило свободное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, включив в одностороннем порядке безальтернативное условие, устанавливающее подсудность, вывод суда первой инстанции об ущемлении установленных законом прав потребителя является правильным.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

То есть после возникновения спорного дела стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности. В момент заключения договора спора между сторонами еще нет, соответственно в договоре не могут быть определены обстоятельства дела и подсудность.

Условие договора о том, что споры по иску должны рассматриваться в третейском суде нарушают законодательство о защите прав потребителей. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Включение в типовой договор с гражданами потребителями условия о рассмотрении спора в Третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-5644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           О.А. Тиминская

Судьи

                       Н.В. Заикина

                           В.Н. Стаханова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Тиминская Ольга