Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-3097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3097/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (с. Ольша Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700644684, ИНН 6713005059) – Максимовой Ю.В. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» (г. Чебоксары, ОГРН 1112130010850, ИНН 2130091958), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ФрутАгроТорг», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-3097/2012  (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий»            (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 20.05.2009 в сумме                        1 294 192 рублей 08 копеек, в том числе: 980 000 рублей основного долга и                      314 192 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ФрутАгроТорг» (далее – ООО «ФрутАгроТорг»).

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ответчиком факта погашения задолженности перед ООО «ФрутАгроТорг» до уступки права требования первоначальным кредитором  (т. 2, л. д. 151-159).

В жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что с 28.10.2009 Синицин П.К. не имел полномочий на подписание акта взаиморасчетов от 02.07.2009 и письма № 14 от 29.06.2009, так как с указанной даты не являлся директором ООО «ФрутАгроТорг». Ссылается на то, что экспертным заключением подтверждается тот факт, что упомянутые документы были изготовлены иной датой, нежели указана в документах. Отмечает, что в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации спорных документов в целом, а не только подписей и печатей.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения. Полагает, что выводы экспертов свидетельствуют о недоказанности фальсификации представленных ответчиком документов.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО «ФрутАгроТорг» (продавец) и               ООО «Карго Лайн Смоленск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 20.05.2009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю грузовой седельный тягач  VOLVO FH 12, 2005 года выпуска VIN YV 2AN60A86B416513 и полуприцеп фургон SCHMITZ-CARGOBULL SKO на общую сумму 980 000 руб. (т. 1,           л. д. 7).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты – не позднее 30 дней после подписания договора безналичным платежом на расчетный счет продавца.

Указанный товар передан покупателю по акту приема-передачи № 1 от 21.05.2009 (т. 1, л. д. 8).

В связи с неоплатой покупателем полученного товара продавец направил ему претензию № 2 от 16.08.2011, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 980 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента ее получения (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 21.03.2012, заключенным между ООО «ФрутАгроТорг» (цедент) и центром (цессионарий), последнему передано право требования к  должнику – ООО «Карго Лайн Смоленск»,  возникшее на основании договора купли-продажи № 1 от 20.05.2009, в размере                      980 000  руб. (т. 1, л. д. 13-15).

Письмом от 21.03.2013 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав и просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 980 000  руб. новому кредитору (т. 1, л. д. 16-17).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 980 000 руб. в рамках совершенной сделки купли-продажи подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи № 1 от 21.05.2009 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательство по оплате полученного товара не исполнено покупателем в полном объеме. Требование истца основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 21.03.2012, заключенном между ООО «ФрутАгроТорг» (цедент) и центром (цессионарий).

Из содержания договора цессии усматривается, что его предметом являлась передача цессионарию права требования к ООО «Карго  Лайн  Смоленск» задолженности, вытекающей из договора купли-продажи № 1 от 20.05.2009 в размере  980 000  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья                                 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 21.03.2012 подтверждает переход прав от ООО «ФрутАгроТорг» к центру по договору купли-продажи № 1 от 20.05.2009, заключенному между ООО «ФрутАгроТорг» (далее  –  продавец) и ООО «Карго Лайн Смоленск» (покупатель), в  объеме и на условиях, существующих на момент передачи.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается копией почтовой квитанции (т. 1, л. д. 17).

Не признавая требования истца, ответчик указывает на исполнение обязательств перед прежним кредитором до состоявшейся уступки права требования.

В подтверждение факта оплаты полученного товара ответчик представил в материалы дела следующие документы: письмо ООО «ФрутАгроТорг» № 14 от 29.06.2009, акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2009, составленный  между ООО «Спейс» и ООО «Карго Лайн Смоленск» по договору № 195 от 15.12.2008, акт взаиморасчетов от 02.07.2009 (т. 1, л. д. 37–39).

Как следует из письма № 14 от 29.06.2009, ООО «ФрутАгроТорг» просило ответчика в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 20.05.2009 и актом приема-передачи № 1 от 20.05.2009  произвести оплату 980 000  руб. за переданные транспортные средства в адрес ООО «Спейс».

Согласно акту сверки  взаимных расчетов от  01.07.2009 между  ООО «Спейс» и ОО «КаргоЛайнСмоленск» по  договору № 195 от 15.12.2008 задолженность в пользу последнего по состоянию на 30.06.2009 составляет 1 823 000 руб.

В соответствии с трехсторонним актом сверки  взаимных расчетов от  02.07.2009, подписанным  ООО «Спейс», ООО «КаргоЛайнСмоленск» и ООО «ФрутАгроТорг», для ускорения взаиморасчетов между сторонами погашение задолженности                                    ООО «КаргоЛайнСмоленск» перед  ООО «ФрутАгроТорг» производится  путем  списания задолженности  ООО «Спейс»  перед ООО «КаргоЛайнСмоленск»  в  сумме 980 000 руб.

После  подписания  акта  всеми  сторонами  сумма  задолженности ООО «Карго  Лайн  Смоленск» перед ООО «ФрутАгроТорг» составляет  0 руб.,  задолженность                   ООО «Спейс» перед ООО «Карго Лайн  Смоленск» составляет  843 000  руб.,  задолженность  ООО «ФрутАгроТорг»  перед ООО «Спейс» составляет 43 510 руб. (пункт 5 акта взаиморасчетов).

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации акта взаиморасчетов от 02.07.2009 и письма № 14 от 29.06.2009 и просил в порядке статьи 161  Кодекса исключить их из числа доказательств по делу. Указанное заявление подписано также третьим лицом.

В соответствии со статьей 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации истцом не указано, каким именно способом суду апелляционной инстанции следует проверить указанные документы на предмет их достоверности.

Определением суда от 02.10.2013 истцу предложено уточнить заявление о фальсификации доказательств путём конкретизации объектов проверки на предмет фальсификации и указания способа проверки  достоверности заявления.

В уточненном заявлении о фальсификации истец в порядке статьи 161  Кодекса просил исключить из числа доказательств по делу акт взаиморасчетов от 02.07.2009 и письмо № 14 от 29.06.2009. Указанное заявление подписано также третьим лицом. Однако в заявлении не указан способ проверки достоверности указанных документов, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом и третьим лицом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, от проведения экспертизы отказался.

С целью установления принадлежности подписи Синицына П.К. на письме № 14 от 29.06.2009 и акте сверки взаиморасчетов от 02.07.2009, а также определения давности и даты нанесения красящего вещества при изготовлении письма ООО «ФрутАгроТорг»                  № 14 от 29.06.2009 и акта сверки взаиморасчетов от 02.07.2009 судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ЭКЦ УМВД России по Смоленской области и ООО «Коллегия судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области                          № 1993 установить кем, Синицыным П.К. или другим лицом выполнены подписи в письме исх. № 14 от 29.06.2009 и на акте взаиморасчетов от 02.07.2009 не представляется возможным (т. 2, л. д. 69-70).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Коллегия  Судебных  Экспертиз»    №  139/11-12 определить дату нанесения красящего вещества на письме исх. № 14 от 29.06.2009 и на акте взаиморасчетов от  02.07.2009, в результате использования которых  были нанесены тексты указанных документов, не представляется возможным. При хранении документов в нормальных условиях давность нанесения красящего вещества подписей на письмо исх. № 14 от 29.06.2009 и на акт взаиморасчетов от 02.07.2009 не  соответствуют датам,  указанным в реквизитах документов, и подписи выполнены не ранее июня-июля 2011 года (т. 2, л. д. 77-95).

Какие-либо доказательства хранения указанных документов «в нормальных условиях», а также критерии таких условий в материалы дела не представлены.

Как усматривается из письма № 14 от 29.06.2009 и акта сверки взаиморасчетов от 02.07.2009, они скреплены печатью ООО «ФрутАгроТорг».

О фальсификации печати ООО «ФрутАгроТорг» в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ни истцом, ни самим обществом не заявлено. О проведении экспертизы по вопросу подлинности печати ООО «ФрутАгроТорг» на упомянутых акте и письме ни истцом, ни ООО «ФрутАгроТорг» не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

О полномочиях лица на подписание документов от имени ООО «ФрутАгроТорг» свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Следовательно, наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доводы заявителя о том, что с 28.10.2009 Синицин П.К. не являлся директором ООО «ФрутАгроТорг» и не имел полномочий на подписание указанных документов, подлежат отклонению.

Необходимо также учесть, что акт взаиморасчётов от 02.07.2009 подписан также и ООО «Спейс», которое исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2012, о чем свидетельствует выписка от 11.11.2013. Доказательства,