Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А09-618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-618/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (поселок Нетьинка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202142370, ИНН 3205000550) (далее – ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») (регистрационный номер 20АП-5567/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу № А09-618/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (город Почеп Брянской области, ОГРН 1103252000268, ИНН 3252008155) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании 118 305 рублей                       96 копеек, в том числе – 51 380 рублей задолженности, 3 977 рублей 82 копейки неустойки за период с 24.03.2012 по 11.01.2013 по договору на подключение отопления актового зала от 23.03.2012 и 60 000 рублей задолженности, 2 948 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2012 по 11.01.2013 по договору на выполнение проектных работ от 05.04.2012 № П-05/04 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 – 4, 111).

Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (город Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) (том 1,                 л. д. 55 – 56).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 114 259 рублей 55 копеек, в том числе 111 379 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы, 2 879 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 393 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л. д. 114 – 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2013 отменить (том 2, л. д. 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на неисполнение ООО «ДомоСтрой» договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 57), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ. 

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (заказчик) и ООО «ДомоСтрой» (поставщик) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.03.2012 (том 1, л. д. 8 – 11), по условиям которого поставщик обязался произвести подключение отопления актового зала согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2012 и акту от 26.03.2012                № 40 на выполнение работ-услуг истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 51 379 рублей 56 копеек (том 1, л. д. 16 – 18).

05.04.2012 стороны подписали договор на выполнение проектных работ                            № П-05/04 (том 1, л. д. 19 – 20), по условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию, разработке документации, связанной с установкой четырех узлов учета, а ответчик обязался принять и оплатить работы в сумме 60 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ДомоСтрой» выполнило предусмотренные им работы, о чем свидетельствует акт от 31.05.2012 № 9, подписанный сторонами без разногласий (том 1, л. д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО «ДомоСтрой» обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4, 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая договоры, подписанные сторонами, судом первой инстанции установлено, что, подписывая договор от 23.03.2012, стороны не согласовали такие существенные условия договора подряда, как начальный срок выполнения работ и стоимость работ, а, подписывая договор от 05.04.2012 № П-05/04, стороны не согласовали начальный срок выполнения работ и отсутствуют доказательства передачи ответчику задания на проектирование.

  Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, правомерно счел указанные договоры, подписанные сторонами, незаключенными ввиду несогласованности всех существенных условий.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения истцом работ по договору от 23.03.2012 на сумму 51 379 рублей 56 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2012 и актом от 26.03.2012 № 40 на выполнение работ-услуг, а факт выполнения проектных работ по договору от 05.04.2012 № П-05/04 на сумму 60 000 рублей подтверждается актом от 31.05.2012 № 9, которые подписаны ответчиком без замечаний (том 1, л. д. 16 – 18, 22).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» составляет 111 379 рублей 56 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор от 23.03.2012 признан судом незаключенным, обязательство по оплате неустойки в сумме 3 977 рублей 82 копеек у ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не возникло, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области правомерно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 06.06.2012 по 11.01.2013 составляет 2 978 рублей 14 копеек (том 1, л. д. 4).   

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 2 879 рублей 99 копеек, а не 2 978 рублей 14 копеек, как указано истцом.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 879 рублей 99 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ГБОУ «Сельцовская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271           АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу № А09-618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Сельцовская школа-интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (поселок Нетьинка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202142370, ИНН 3205000550) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова