Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А68-2071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии представителя Федеральной налоговой службы по Тульской области – Кирьяновой О.В. (доверенность от 30.07.2013 № 0137/66), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области – Берсеневой К.С. (доверенность серии 71 ТО № 0571194 от 26.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу № А68-2071/13                            (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» (далее – должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Швец Л.Т.  Судебный акт мотивирован наличием у кооператива признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В жалобе кооператив просит определение от 29.07.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов признания требований заявителя обоснованными. Считает, что требования об уплате налогов и сборов направлены с превышением трехмесячного срока и сроки привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения истекли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела,  заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 1 118 052 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 353 207 рублей 29 копеек, пени – 732 639 рублей 21 копейка, штрафы – 32 205 рублей 70 копеек, просроченной свыше 3-х месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.08.2012 № 522023, от 04.02.2013 № 1143, от 04.02.2013 №1144, от 04.02.2013 № 1145, от 04.02.2013 № 1142, от 04.02.2013 № 1141, от 25.12.2012 № 75426, от 25.12.2012  № 75427, от 25.12.2012 №75428, от 25.12.2012 №75425, от 04.11.2012 № 526998, от 19.09.2012 № 71306, от 19.09.2012             № 71305, от 19.09.2012 № 71314, от 19.09.2012 № 71309, от 19.09.2012 № 71308, от 19.09.2012 №71307; решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 24.09.2012 № 721; постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 04.10.2012 № 721; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации от 17.09.2012 № 40614,   от 04.03.2013 № 3710, от 04.03.2013 № 3711, от 10.02.2013  №1929, от 31.01.2013 № 1076, от 31.01.2013 № 1077, от 31.01.2013 № 1075, от 20.12.2012 № 46623, от 06.11.2012              № 45276, от 30.10.2012 № 44562, от 30.10.2012 №44564, от 30.10.2012 № 44563, от 18.10.2012  № 41753, от 18.10.2012 № 41752; соглашение о реструктуризации долгов          от 28.07.2004 № 141; письмо Министерства сельского хозяйства Тульской области от 23.05.2012. № 23-01-03/1558; уведомление о выявлении недоимки от 31.07.2012 № 718817.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия данных решений и постановлений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о наличии у должника на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа задолженности менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом, поскольку у кооператива на дату вынесения оспариваемого судебного акта имелись признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника наблюдения является правомерным и обоснованным.

Установив соответствие кандидатуры Швеца Л.Т. требованиям статей 20, 20.2 и      45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд первой инстанции правомерно утвердил Швеца Л.Т. временным управляющим кооператива и утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования об уплате налогов и сборов направлены с превышением трехмесячного срока и сроки привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения истекли, подлежат отклонению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005  № 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса.

Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса,  осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в статье 68 Кодекса.

Из пунктов 3, 4 статьи 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного пунктом 4                  статьи  68 Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Кодекса) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса             6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Кодексом 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует, что данные сроки уполномоченным органом не пропущены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу                                           № А68-2071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко