Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А54-6015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Аутдор» (г. Рязань, ОГРН 107623400859,                ИНН 6234043882), заинтересованного лица – Администрации города Рязани (г. Рязань,                  ОГРН 1063250032779, ИНН 6227000292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ГРУПП» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент»                 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Аутдор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу № А54-6015/2012  (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо-Аутдор» (далее – общество, ООО «Торнадо-Аутдор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконным предписания от 06.07.2012 № 23-14/1113.

Определением от 20.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                                 ООО «АНТАРЕС-ГРУПП»; ООО «Седьмой Континент»; ООО «Гиперцентр-Рязань».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель указывает на то, что рекламные конструкции размещены обществом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани. Кроме того, указывает на то, что на момент вынесения предписания у общества имелись действующие договоры на установку рекламных конструкций, а также выданные администрацией разрешения на их размещение. По мнению заявителя, указанный в предписании трехдневный срок для демонтажа конструкций противоречит пункту 21 статьи 19                  Закона № 38-ФЗ.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, 17.08.2010 между ООО «АНТАРЕС-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «Торнадо-Аутдор» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 8 (т. 1, л. д. 20), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тип щитовая установка размером 3х12м.) в количестве 15 шт. на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080075:0014 по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 11, принадлежащем арендодателю (свидетельство о регистрации общей долевой собственности – т. 1, л. д. 66), на срок с 01.11.2010 по 31.10.2015.

Между ООО «Седьмой континент» (арендодатель) и ООО «Торнадо-Аутдор» заключен договор от 17.08.2010 № 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1, л. д. 24), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тип щитовая установка размером 3х12м.) в количестве 15 шт. на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080075:0014 по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 11, принадлежащем арендодателю (свидетельство о регистрации общей долевой собственности – т. 1, л. д. 67), на срок с 01.11.2010 по 31.10.2015.

Между ООО «Гиперцентр-Рязань» (арендодатель) и ООО «Торнадо-Аутдор» заключен договор 25.08.2010 № 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1, л. д. 28), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тип щитовая установка размером 3х13м.) в количестве 50 шт. на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:0010 по адресу: г. Рязань, Московское ш., принадлежащем арендодателю (свидетельство о регистрации права собственности – т. 1, л. д. 65), на срок с 01.11.2010 по 31.10.2015.

Администрацией города Рязани 8 и 9 ноября 2010 обществу «Торнадо-Аутдор» выданы разрешения на установку 25-ти рекламных конструкций по адресу: г. Рязань, Московское ш. (дамба) (т. 1, л. д. 32 – 56), 09.11.2010 обществу выданы аналогичные разрешения по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 11 в отношении 8-ми рекламных конструкций (т. 1, л. д. 57 – 63).

Администрацией, согласно отзыву, установлено, что фактически из 25-ти конструкций 18 установлены на землях общего пользования (Московское шоссе, пешеходная дорожка), 7 конструкций – на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:17 (т. 1, л. д. 96).

Восемь конструкций установлено не по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе,                     д. 11, а по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, пересечение с Окским шоссе.

Указанные обстоятельства подтверждены актами обследования территории муниципального образования город Рязань от 02.11.2012 № 1 с приложением фотоматериалов, от 02.11.2012 № 2 (т. 2, л. д. 28, 36).

Полномочия Управления административно-технического контроля по осуществлению контроля за соблюдением Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани и направлению предписаний подтверждены Положением об Управлении, утвержденным постановлением Администрации города Рязани от 28.01.2011 № 341 (т. 2, л. д. 23).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 27.08.2009 № 480-I (далее – Правила) установка рекламных конструкций на территории города Рязани осуществляется только на основании разрешения, выданного администрацией города, в порядке, предусмотренном Правилами.

Администрацией в материалы дела представлены выданные разрешения, перечисленные ранее, с приложением ситуационных схем размещения рекламных конструкций (т. 1, л. д. 99 – 143).

Управлением административно-технического контроля администрации города Рязани 06.07.2012 в отношении общества «Торнадо-Аутдор» вынесено предписание № 23-14/1113 (т. 1, л. д. 17), обязывающее ООО «Торнадо-Аутдор» демонтировать в течение трех дней со дня получения предписания 25 рекламных конструкций – щитовых установок, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (дамба) и 8 рекламных конструкций – щитовых установок, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, пересечение с Окским шоссе, в связи с тем, что общество не имеет соответствующих разрешений, выданных Администрацией города Рязани, в отношении указанных рекламных конструкции по месту их фактического размещения, что противоречит Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 27.08.2009 № 480-I. Предписание имеет приложения с указанием типа рекламной конструкции и адреса установки (т. 1,                     л. д. 18, 19).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные рекламные конструкции установлены не в соответствии с выданными разрешениями, что свидетельствует о самовольной установке рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В целях установления фактического места расположения спорных рекламных конструкций по ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена судебная (первоначальная и дополнительная) землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Фирма Салперс» рекламные конструкции ООО «Торнадо-Аутдор» типа «щитовые установки» в количестве 25 штук по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (дамба) не расположены на ранее существовавшем земельном участке 62:29:0061005:10 (в настоящее время земельные участки 62:29:0061005:39 и 62:29:0061005:40 (т. 7, л. д. 3), принадлежащем                                ООО «Гиперцентр-Рязань»; рекламные конструкции ООО «Торнадо-Аутдор» типа «щитовые установки» в количестве 8 штук по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 11 не расположены на земельном участке 62:29:0080075:14, принадлежащем                                  ООО «АНТАРЕС-ГРУПП», ООО «Седьмой Континент» (т. 6, л. д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ООО «Торнадо-Аутдор» земельным участком на котором расположены рекламные конструкции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, о том, что спорные рекламные конструкции установлены не в соответствии с выданными разрешениями, что свидетельствует о самовольной установке рекламных конструкций.

Довод о том, что рекламные конструкции размещены обществом в полном соответствии с требованиями Закон № 38-ФЗ и Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения предписания у общества имелись действующие договоры на установку рекламных конструкций, а также выданные администрацией разрешения на их размещение также не может служить основанием для отмены решения, поскольку проведенной землеустроительной экспертизой подтвержден факт того, что рекламные конструкции не расположены на земельных участках, предоставленными в аренду ООО «Торнадо-Аутдор».

С доводом заявителя о том, что указанный в предписании трехдневный срок для демонтажа конструкций противоречит пункту 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Вместе с тем, данное нарушение не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку установленный пунктом 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ месячный срок истек, а демонтаж рекламных конструкций так и не был осуществлён.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу № А54-6015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская