Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А62-2260/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А62-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-2260/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 153 938 рублей 41 копейки.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 01.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 37 515 рублей 95 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части объема услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя – ЗАО «Угра», в части иных точек поставки электроэнергии гарантирующий поставщик является ненадлежащим ответчиком и оснований для взыскания стоимости таких услуг у суда не имеется.

В жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) предусматривает совокупность действий при расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения: уведомление о расторжении договора и уведомление о заключении нового договора. Считает, что при отсутствии указанных уведомлений наступают последствия в виде продолжения оказания услуг по передаче электроэнергии и обязанности гарантирующего поставщика оплатить данные услуги. Указывает, что наличие письменного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем при условии фактического снабжения электроэнергией не является определяющим при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком. Отмечает, что действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии, в том числе и по оплате услуг последней,  возложена на гарантирующего поставщика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2013 года ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) в отсутствие договорных отношений оказывало ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии на объекты водоснабжения: артскважины (2 штуки) в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области, канализационной насосной станции (КНС) во внутренних электрических сетях ЗАО «Угра» Угранского района Смоленской области, станция 2-го подъема, артскажины (2 штуки) во внутренних сетях ООО «Торговый дом «Ключ» Руднянского района Смоленской области.

28.02.2013 между сторонами составлен акт об оказании услуги по передаче электрической энергии  по сети исполнителя за расчетный период февраль 2013 года        № 67/02/32-2/2013, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями на сумму 529 102 701 рубль 59 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика принять и оплатить оказанные услуги на сумму 153 938 рублей 41 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Вывод суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя – ЗАО «Угра» является правильным.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания         116 422 рублей 46 копеек суд апелляционной инстанции не может признать правомерным.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012        № 442, вступившими в силу с 12.06.2012, (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила №  861).

Пунктом 4 Правил № 861 и пунктом 28 Основных положений № 442 обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим энергоснабжение объектов водоснабжения: артскважин в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области, станции 2-го подъема, артскважин во внутренних сетях ООО «Торговый дом «Ключ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период поставка электроэнергии в точках присоединения к электрическим сетям водонапорных башен в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района Смоленской области и станции второго подъема и артскважины во внутренних сетях ООО «Торговый дом «Ключ» осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора.

В частности, 25.03.2010 между администрацией Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области и ОАО «Смоленскэнергосбыт» подписано соглашение о расторжении государственного (муниципального) контракта (договора энергоснабжения) по отдельным объектам. Соглашением сторон от 14.12.2010 расторгнут договор купли-продажи электроэнергии от 01.02.2010 № 1020141, заключенный между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и МУП КХ «Голынки».

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В частности, в соответствии с пунктами 2, 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика при прекращении с ним обязательств по договору.

В силу пункта 7 Правил  инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, – также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Вместе с тем какие-либо действия, предусмотренные действующим законодательством при расторжении гарантирующим поставщиком договоров электроснабжения, в том числе по уведомлению сетевой организации о необходимости введения ограничения в отношении спорных объектов, ответчиком совершены не были.

Кроме того из материалов дела видно, что указанные объекты водоснабжения технологически присоединены к электрическим сетям истца и осуществляют водоснабжение граждан, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, характеристиками токоприемников.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета, схемы электроснабжения потребителя, характеристики приборов учета подписаны истцом, как сетевой компанией, и потребителями.

При этом доказательства прекращения водоснабжения конечных потребителей или изменения схемы электроснабжения после расторжения договоров энергоснабжения и свидетельствующие о приобретении потребителями в спорный период электроэнергии у иного гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные, в том числе и представителями потребителей, подтверждают фактическое потребление спорными объектами энергоресурса.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 124 Основных положений № 442 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указанным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII Основных положений № 530.         

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 по делу                      № А62-5884/2012.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 116 422 рублей 46 копеек, апелляционный суд в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца в заявленной сумме обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 153 938 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по иску в сумме 5 618 рублей 15 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу                                           № А62-2260/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт»                               (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 10469000994908, ИНН 6901067107) неосновательное обогащение в сумме                     153 938 рублей 41 копейки и судебные расходы в сумме 7 618 рублей 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.И. Можеева