Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А62-3625/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042,  ИНН 6731048633), ответчика –  муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727001990,  ИНН 6727016244), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3625/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее –                             общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за период с марта по май 2013 года в рамках договора от 15.11.2012 № 211915 в сумме 1 808 250 руб. 03 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил размер исковых требований до 907 208 руб. 57 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком после подачи иска в суд. Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии (л. д. 99-101).

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Кодекса, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме                             359 048 руб. 43 коп. и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 548 160 руб. 14 коп. (907 208 руб. 57 коп. – 359 048 руб. 43 коп.).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме                             359 048 руб. 43 коп. подписан представителем Добросердовой М.В., имеющей соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью № 2257 от 16.08.2013, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 359 048 руб. 43 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В судебном заседании 27.11.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 29.11.2013.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционной инстанцией удовлетворены в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Стороны заявили ходатайства о его утверждении судом в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Кодекса, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи                     140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139,                      140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом  1 статьи  110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта  4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 31 082 руб. 50 коп., которая истцом при подаче иска не уплачивалась в федеральный бюджет в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по условиям пункта 3 мирового соглашения половина суммы государственной пошлины возвращается истцу в соответствии со статьей 141 Кодекса из федерального бюджета, а половина расходов по оплате государственной пошлины возмещается истцу ответчиком в срок до 31.12.2013.

Поскольку истец расходы по уплате государственной пошлины не понес, государственная пошлина по иску (с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса) в сумме 15 541 руб. 25 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и при подаче жалобы ответчиком не оплачивалась.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе (с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса) в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3625/2013 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт»                          (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 359 048 руб. 43 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                             359 048 руб. 43 коп. прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (далее – истец) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727001990,  ИНН 6727016244) (далее – ответчик) в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по погашению задолженности ответчика перед истцом.

2. Ответчик признает исковые требования истца по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме. Ответчик обязуется в добровольном порядке оплатить истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 548 160 (пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 14 копеек в период с 01.2014 по 25.12.2018 ежемесячно до 25-го числа в соответствии с графиком:

Сроки погашения

                                         Сумма (руб.)

Примечание

2014 год

2015 год

2016 год

2017 год

2018 год

январь

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

февраль

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

март

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

апрель

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

май

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

июнь

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

июль

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

август

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

сентябрь

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

октябрь

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

ноябрь

9 200

9 200

9 200

9 200

9 200

декабрь

9 200

9 200

9 200

9 200

5 360,14

Итого

110 400

110 400

110 400

110 400

106 560,14

548 160,14

3. Государственная пошлина относится на ответчика.

4. В случае неисполнения мирового соглашения в части пропуска срока оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                                 № А62-3625/2013 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727001990,  ИНН 6727016244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 541 руб. 25 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева