Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А23-1003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001433224, ИНН 4026008234), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес»                                 (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу № А23-1003/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (далее –                                            МУП «УК МЖД Октябрьского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (далее – ООО «Ремстройбизнес», ответчик) о расторжении договора аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 № 83/10 и взыскании задолженности в сумме 24 008 рублей и пени в размере 4 045 рублей 35 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика основную задолженность в сумме 132 044 рублей  за период                   с ноября 2011 года по август 2013 года и пени в размере 90 438 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды произошло по вине обеих сторон. Указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «УК МЖД Октябрьского округа» (арендодатель) и ООО «Ремстройбизнес» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 № 83/10 (т. 1, л. д. 10 – 12), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду движимое имущество согласно приложению № 1 для использования в соответствии с целевым назначением имущества.

Имущество является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Передача имущества Арендатору и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи (передаточными актами).

Согласно приложению № 1 к договору от 13.12.2010 № 83/10 (т. 1, л. д. 13) в аренду были переданы трактор и прицеп тракторный.

На основании акта приема-передачи от 13.12.2010 указанное имущество передано истцом ответчику (т. 1, л. д. 14).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, арендная плата за арендуемое имущество составляет                                   6 002 рублей и перечисляется не позднее 10 числа расчетного текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в период с ноября 2011 года по август 2013 года и образование в связи с этим задолженности в сумме 132 044 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора во внесудебном порядке и возвращения истцу имущества, в связи с чем в силу статей 329, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на нем лежит обязанность по своевременному внесению арендных платежей и уплате неустойки.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт передачи истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 13.12.2010 (т. 1, л. д. 14) и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка по 02.09.2013 (пени в размере 0,2% за каждый день просрочки) в сумме                  90 438 рублей 14 копеек.

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе когда арендатор более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату без уважительных причин.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомлением от 16.02.2012 № 465 (т. 1, л. д. 61 – 63) истец предложил ответчику в течение десяти дней с момента получения данного уведомления обратиться в адрес               МУП «УК МЖД Октябрьского округа» для подписания соглашения о расторжении договора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А23-4949/2011 было удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств – соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров и акта от 01.01.2011 приема-передачи движимого имущества к соглашению о расторжении договора  аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 № 83/10 и договора аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010 № 5110                      (т. 1, л. д. 81 – 82).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более одного раза по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (уведомление от 16.02.2012            № 465, т. 1, л. д. 61 – 63), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды от 13.12.2010 № 83/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды произошло по вине обеих сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются. 

Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки не имеется. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу № А23-1003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова