Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А09-6265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А09-6265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «РиФ» (город Брянск,                              ОГРН 1093254007131, ИНН 3255507593) – Тимошенкова С.В. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» (город Москва, ОГРН 1027739292107, ИНН 7716012049),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 по делу  № А09-6265/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РиФ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплопроект» о взыскании 50  тыс. рублей, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 48 965 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 1 035 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 903 733 рублей, в том числе задолженность в размере                           902 698 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 10.09.2011 в сумме 1 035 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 01.10.2013 (т. 1, л. д. 64) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

В апелляционной жалобе ОАО «Теплопроект» просит решение суда отменить в части взыскания  задолженности в сумме 421 309 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акты приемки выполненных работ н указанную сумму  подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Указывает на то, что подрядчик не извещал его о готовности сдачи   результатов выполненных работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается  на неоднократные обращения в адрес  заказчика с просьбами об оплате работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В обоснование указанного ходатайства ОАО «Теплопроект» указало на  направление  в командировку  заместителя генерального директора по юридическим вопросам Матвиенко Р.И., являющегося единственным компетентным  представителем по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом и  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (на сайте суда информация размещена 09.11.2013,  определение о назначении судебного заседания получено 26.11.2013). Вследствие этого ему следовало  принять меры по обеспечению  явки в суд как любого из  штатных сотрудников организации, так и рассмотреть вопрос о  привлечении для оказания юридической помощи адвоката либо иного лица, предоставляющего правовые услуги. Объективных доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство  о проведении почерковедческой  экспертизы по делу, апелляционная коллегия отклоняет по причине его не заявления  в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявителем не обоснована причина, по которой он не смог  ходатайствовать о проведении экспертизы в   первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2011 между ООО «РиФ» (подрядчик) и                   ОАО «Теплопроект» (заказчик) заключен договор подряда от 28.01.2011 № 2 (т. 1, л. д. 7), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в здании керамического цеха, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, 3, а заказчик  обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором сумму.

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2011 – т. 1, л. д. 8) определен  с 28.01.2011 по 30.12.2011.

  В соответствии с  разделом 2 стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату  фактически выполненного объема работ.

Промежуточные ежемесячные платежи  вносятся на основании справок  формы КС-3 и актов приемки выполненных работ формы КС-2. Окончательный платеж производится не позднее 5-ти дней после получения счета-фактуры (пункты 4.2, 4.4 договора).

В подтверждение факта  выполнения работ ООО «РиФ» представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 902 698 рублей (т. 1, л. д. 9–33).

Претензией, полученной заказчиком 29.05.2013,  подрядчик потребовал погасить задолженность в сумме 902 698 рублей до 10.06.2013 (т. 1, л. д. 37).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «РиФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком в 2011 году. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что часть актов  (акты от июня, августа 2011 № 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1) подписаны от  его имени  неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На спорных актах имеется печать ответчика, о недостоверности которой не заявлено.

Таким образом, наличие этой печати  следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком   поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 № А35-1602/2011, постановление Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент оформления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств того, что объемы работ, указанные в них, не соответствовали фактическому объему выполненных работ, ответчиком не представлено. О невыполнении работ  не заявлено.

Ссылка заявителя на   неуведомление его подрядчиком  о готовности сдать  работы, при доказанности  факта их выполнения и  принятия заказчиком, не влияет на обязанность  оплатить работы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2013 по делу  № А09-6265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            Ю.А. Волкова

                            Е.В. Рыжова