Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А62-3983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» Виноградова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013  по делу  № А62-3983/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 111 367 029 рублей 73 копеек.

Решением суда от 06.09.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гвоздева А.Н. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора в размере 111 367 029 рублей 73 копеек. Судебный акт мотивирован наличием, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ­– Закон о банкротстве), признаков для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

В жалобе ликвидатор общества просит решение суда от 06.09.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебные акты по делу                              № А40-146337/2012 обжалованы в кассационном порядке. Указывает на то, что решение по делу № А40-111037/2013 может повлиять на право кредитора на обращение с требованием о признании должника банкротом и необходимость приостановления производства по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

В пункте  62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество находится в стадии добровольной ликвидации, наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 рублей, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу           № А40-146337/2012, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Установив соответствие кандидатуры  Гвоздевой А.Н. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу № А40-146337/2012 обжалованы в кассационном порядке, не заслуживает внимания, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу           № А40-146337/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение по делу № А40-111037/2013 может повлиять на право кредитора на обращение с требованием о признании должника банкротом и необходимость приостановления производства по настоящему делу, несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу № А40-111037/2013 заявление возвращено заявителю ООО «ВЭТЗ-энергосистемы».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» Виноградова Андрея Сергеевича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу                                           № А62-3983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Г.Д. Игнашина