Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А68-1989/08-115/4. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-1989/08-115/4

18 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прессформа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2008 года по делу                     № А68-1989/08-115/4 (судья  Большаков В.М.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-Тула»,

третье лицо: ФГУП «Машиностроительный завод им. Б.Л. Ванникова»

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от заявителя жалобы: Бородина О.А. – представителя по доверенности от 31.03.2008;

от истца: Медведева В.Н. – представителя по доверенности от 26.09.2008;

от ответчика: Насырова С.В.  – представителя по доверенности от 10.10.2008; Щипицина А.Д. . – представителя по доверенности от 03.10.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Мотортехнология» (далее – ООО «Мотортехнология») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-Тула» (далее – ООО «Мотортехнология-Тула») об обязании освободить нежилое здание общей площадью 1 735 кв. м, литер А (склад металла, цех № 1), расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 4, в связи с прекращением договора аренды от 01.11.2005.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Прессформа» (далее – ООО «Прессформа») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что ответчик без всяких законных оснований пользуется принадлежащим истцу нежилым зданием. Спорное здание было приобретено ООО «Прессформа» на основании договора купли-продажи от 06.11.2007, заключенного по результатам торгов.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Однако заявленное ходатайство было отклонено судом, поскольку заявитель не является участником договорных правоотношений.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно принят отказа от иска, поскольку такой отказ нарушает его права. Прекращение производства по делу лишило апеллятора возможности участвовать в деле в качестве третьего лица. Кроме того, апеллятор лишен возможности осуществлять полномочия собственника  здания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что 28.10.2008 зарегистрировано его право собственности на спорное здание. По его мнению, данное обстоятельство влечет процессуальную замену истца его правопреемником в обязательстве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Мотортехнология» в лице конкурсного управляющего Намлинского П.М. ссылалось на незаконное пользование ответчиком нежилым зданием общей площадью 1 735 кв. м, литер А (склад металла, цех № 1), расположенным по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 4, в связи с прекращением договора аренды от 01.11.2005.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008 прекращено производство по делу №А68-56/07-7/Б-07 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Мотортехнология» в связи с  погашением требований кредиторов.

30.07.2008 ООО «Мотортехнология» в лице его директора Шипицина А.Д. заявило об отказе от иска в полном объеме и просило в связи с этим прекратить производство по делу (л.д. 88).

В то же время, 30.07.2008, в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Прессформа» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В заявлении общество указало, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, и просило не принимать отказ истца от иска, поскольку  нарушаются  его права (л.д. 91, 92).

Отклоняя ходатайство ООО «Прессформа» и прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является участником договорных правоотношений между истцом и ответчиком и отказ истца от иска не повлечет нарушения его прав, поскольку нахождение имущества в аренде не является препятствием для совершения сделки купли-продажи этого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.11.2007 состоялись торги по продаже имущества ООО «Мотортехнология», победителем которых признано ООО «Прессформа». По итогам торгов 06.11.2007 между ООО «Мотортехнология» (продавец) и ООО «Прессформа» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое здание (склад металла, цех № 1), расположенное по адресу:  г. Тула, Веневское шоссе, д. 4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу № А68-9299/07-189/А по иску ООО «Мотортехнология-Тула» к ООО «Мотортехнология» о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 4. Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 09.04.2008 решение суда от 04.02.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 45-52).

28.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «Прессформа» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АВ № 081435.    

Таким образом, ООО «Прессформа» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 4.

Следовательно,  заявленным конкурсным управляющим иском  об освобождении спорного помещения затрагиваются права и законные интересы собственника здания - ООО «Прессформа», необоснованно не привлеченного судом к участию в деле. В связи с чем принятие судом первой инстанции отказа от иска  и, как следствие, прекращение производства по делу следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2008 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мотортехнология-Тула» в пользу ООО «Прессформа».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2008 года по делу № А68-1989/08-115/4 отменить.

Направить дело № А68-1989/08-115/4  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мотортехнология-Тула», г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессформа», г. Тула, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                              М.В. Никулова