Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А23-3560/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ плюс» – Агафонова А.С. (доверенность от 27.11.2013), от ИП Брагина В.В. – Брагина В.В. (паспорт), Баринцева Е.Л. (доверенность   № 40 АА 0367710 от 29.11.2013), Лавренкина Ю.А. (доверенность № 40 АА 0367664 от 20.11.2013), Каретникова Б.В. (доверенность   № 40 АА 0367664 от 20.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу № А23-3560/2013  (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ плюс» (далее – кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брагина Виталия Владимировича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2013 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, на имущество предпринимателя наложен арест, временным управляющим утверждён Скрынник А.Г.  Судебный акт мотивирован наличием признаков несостоятельности должника, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ­– Закон о банкротстве), необходимых для введения процедуры наблюдения.

В жалобе предприниматель просит определение суда от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Указывает  на то, что судом не учтено погашение задолженности в сумме 1 200 000 рублей, а также имущественного положения должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против доводов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в пункте 1 постановления от 30.06.2011  № 51 разъяснил, что предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу № А40-154683/2013, на момент рассмотрения дела задолженность должника перед заявителем составила    6 180 343 рубля 05 копеек, в том числе основная задолженность – 5 951 612 рублей           90 копеек, пени   –  175 096 рублей 60 копеек, расходы по государственной пошлине –  53 633 рубля 55 копеек.

Вышеуказанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 10.07.2002 № 1, а именно: передвижной дробилки на колесном ходу NW200GPC.

Поскольку судебные расходы относятся к реальному ущербу, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то по смыслу статей 12, 137 Закона о банкротстве они должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Указанное свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве, соответственно суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество предпринимателя  за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

Установив соответствие кандидатуры  Скрынника А.Г. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», суд первой инстанции правомерно утвердил Скрынника А.Г. временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку согласно почтовому уведомлению определение суда от 30.08.2013  о принятии искового заявления к производству было получено предпринимателем 03.09.2013 (т.1, л. д. 126).

При этом приведенные заявителем доводы о передаче обществу 1 200 000 рублей в счёт погашения задолженности, о его нахождении с 30 августа по 20 сентября 2013 года в Смоленской области по служебным делам являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документально.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было учтено его имущественное положение, несостоятелен, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте оспариваемого определения отсутствуют данные о соответствии кандидатуры временного управляющего всем требованиям, перечисленным в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве, не заслуживает внимания, поскольку весь перечень документов, указанных в данной правовой норме, представлен в материалы дела (т. 1, л. д.71 – 120).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Брагина Виталия Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу                                           № А23-3560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина