Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А09-4834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д,, при участии представителей заявителя –  открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) – Борисовой Н.К. (доверенность от 19.08.2013), Ионовой Е.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие административного органа –   главного управления МЧС России по Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу № А09-4834/2013,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 43.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                                              частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с нарушениями, изложенными в пунктах 4, 5 оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что общество, согласовав установку решетчатой двери с управлением, а также оборудовав предприятие электронными проходными, предусматривающими свободную эвакуацию людей, предприняты все необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности. По мнению общества, управление, необоснованно не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении представителя по доверенности, существенно нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проверка проведена административным органом в отсутствие законных оснований. Указывает, что управление не приняло во внимание факт устранения обществом 9 из 14 выявленных нарушений, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения заместителя начальника управления № 28 от 20.02.2013 в период с 16.04.2013 по 15.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Брянская область, г. Сельцо,                        Промплощадка, д. 1  по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.04.201 № 25/1/1-142, срок выполнения которого истек 01.04.2013.

По результатам проверки составлен акт № 28 от 15.05.2013, в котором зафиксированы 14 вновь выявленных нарушений обществом статей 53, 89, 134 Федерального закона № 123-ФЗ  от 22.07.2008 «Технический регламент пожарной безопасности», пунктов 20, 24, 31,  33, 34, 36, 73, 83 «з», 247, 353 «г», 247 постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре», утвержденные приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003, пункта 1.8 СНиП 2.01.02–85.

Управлением в тот же день, 15.05.2013 вынесено предписание № 28/1/1-112 об устранении выявленных нарушений  до 01.10.2013. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 43 от 21.05.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4  статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – в виде административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                     «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                          «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом требований  Федерального закона от 22.07.2008                               № 123-ФЗ  «Технический регламент пожарной безопасности»,  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, НПБ 104-03 пункта 1.8 СНиП 2.01.02–85 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждена материалами дела.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, изложенных в                         пунктах 4, 5 оспариваемого постановления со ссылкой на то, что общество, согласовав установку решетчатой двери с управлением, а также оборудовав предприятие электронными проходными, предусматривающими свободную эвакуацию людей, предприняты все необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности,  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Общество не представило доказательств, опровергающих изложенные в постановлении  административного органа выводы о совершении обществом вменяемых нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, для привлечения к ответственности по части 4  статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения соответствующего требования пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение части выявленных нарушений, не влияет на законность оспариваемого постановления управления, поскольку управление в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учло тяжелое финансовое положение заявителя, и назначило ему штраф в минимальном размере, предусмотренном  частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод общества о проведении внеплановой проверки в отсутствие оснований, поскольку, как установлено арбитражным судом, проверка проведена на основании распоряжения заместителя управления в связи с истечением срока предписания об устранении ранее выявленных нарушений.

Довод общества о том, что необоснованно не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушения представителя по доверенности, существенно нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, также не может быть принят во внимание.

 Доверенность, выданная начальнику штаба гражданской обороны общества Цимбалюку И.П. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписана первым заместителем генерального директора общества Ларичевым М.И., не являющимся законным представителем юридического лица.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом,  документы, подтверждающие полномочия первого заместителя генерального директора на подписание доверенности,  при рассмотрении административного дела 21.05.2013  административному органу обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах Цимбалюк И.П. правомерно не был допущен управлением к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2013 по делу № А09-4834/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская