Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А62-4111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 по делу № А62-4111/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» Смоленск,                                   ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ВЕЖ» о взыскании 124 032 рублей 20 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» (далее – компания) задолженности в сумме 124 032 рублей 20 копеек, возникшей в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011 по делу № А62-828/2010.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе. Сообщает, что платежным поручением от 09.07.2013 № 525 на сумму 245 648 рублей 78 копеек задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011 по делу                                     № А62-828/2010, полностью погашена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Сторонами заявлены ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  нее подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 по делу № А62-828/2010 в отношении компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2011 по делу                    № А62-828/2010 признана и включена в реестр требований кредиторов задолженность ответчика перед истцом в сумме 575 339 рублей 51 копеек, а определением от 08.04.2011 – задолженность в сумме 353 740 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 рубля 03 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, включенная в реестр требований кредиторов компании, составила 929 080 рублей 12 копеек, сумма процентов – 1 431,03 рублей, а всего 930 511 рублей 15 копеек.

Определением суда от 30.08.2011 по делу № А62-828/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов в сумме 929 080 рублей 12 копеек погашается в течение 2011, 2012, 2013 годов до 31.12.2013 в процентном соотношении. Причем платеж в сумме 13,35 %                           (124 032 рубля 20 копеек) долга погашается в срок до 30.06.2013.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения за компанией образовалась задолженность перед истцом в сумме 124 032 рублей 20 копеек.

Компанией платеж в сумме 124 032 рубля 20 копеек в адрес общества в установленный срок не был произведен, в связи с чем последним 05.07.2013 была направлена претензия  № 2695.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 124 032 рублей 20 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование общества удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

На основании абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как упоминалось выше определением суда от 30.08.2011 по делу № А62-828/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов в сумме 929 080 рублей 12 копеек погашается в течение 2011, 2012, 2013 годов до 31.12.2013 в процентном соотношении. При этом платеж в сумме 13,35 % (124 032 рубля 20 копеек) долга погашается в срок до 30.06.2013.

Компанией платеж в сумме 124 032 рубля 20 копеек в адрес общества в установленный срок не был произведен, в связи с чем последним 05.07.2013 была направлена претензия  № 2695.

Ответчик суду первой инстанции доказательств произведения платежа не представил.

Поскольку требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а доказательств оплаты долга не представлено, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, вместе с тем данный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно ответу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на запрос суда – определение о принятии искового заявления к производству получено 09.08.2013  представителем ответчика по доверенности – Комиссаровой И.П. (л. д. 49).

Ответчик 11.10.2013 ознакомился с материалами дела, вместе с тем возражений об отсутствии у Комиссаровой И.П. полномочий на получение корреспонденции не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил.

Часть 3(1) статьи 71 Кодекса устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Кодекса, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил о надлежащем извещении.

Довод заявителя жалобы об отсутствие задолженности по мировому соглашению, утвержденному в деле № А62-828/2010, что подтверждается, по его мнению, платежным поручением от 09.07.2013 № 525, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом оценки в суде первой инстанции (статья 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

Вместе с тем представленные документы могут быть предъявлены на стадии исполнительного производства судебным приставам  в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4111/2013 от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                        

                 И.Г. Сентюрина