Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А23-3267/08А-3-223. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

18 ноября 2008 года                                                                         Дело № А23-3267/08А-3-223

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В.,Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО  «Строй-Дизайн»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 03.10.2008 по делу №  А23-3267/08А-3-223 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению  ООО «Строй-Дизайн»

к  Управлению внутренних дел по Калужской области УВД по г. Калуге

об отмене постановления от 18.09.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (далее - ООО «Строй-Дизайн», Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению внутренних дел по Калужской области УВД по г. Калуге (далее - Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2008 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2008 сотрудниками управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области 02.08.2008 проведена проверка предпринимательской деятельности ООО «Строй-Дизайн» при реализации продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул.Радищева, 59.

В ходе проверки сотрудниками Управления выявлен факт реализации алкогольной продукции: одной бутылки напитка слабоалкогольного газированного «Джин-Тоник», ёмкостью 0,5 л; одной бутылки рома «Капитан Морган «Пряный Золотой», ёмкостью 0,75 л; одной банки напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль апельсиновый», ёмкостью 0,5 л; одной банки напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль апельсиновый», ёмкостью 0,33 л; одной банки напитка слабоалкогольного газированного «Трофи со вкусом фейхоа», ёмкостью 0,33 л - без сертификатов соответствия; удостоверения о качестве; справок к товарно-транспортной накладной; товарно-транспортных накладных; справок к грузовой таможенной декларации.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.08.2008.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 КЖ №018785.

На момент составления протокола об административном правонарушении Общество представило соответствующие товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2008 ООО «Строй-Дизайн» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что Управление неправомерно привлекло ООО «Строй-Дизайн» к административной ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, Управлением соблюдена процедура привлечения к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16, абз.7 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу п.1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10.2 Закона определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. п. 12, 139 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт непредставления проверяющим товаросопроводительных документов на отдельные виды алкогольной продукции в момент проверки Управлением торговой точки подтвержден материалами дела.

Особенностью квалификации административного правонарушения по  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1 и 2  указанной статьи.

Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение  Обществом п.12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Строй-Дизайн» не обеспечило надлежащее исполнение правил продажи алкогольной продукции, апелляционная инстанция считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в настоящем деле положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности допущенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции отсутствует, судом отклоняется, поскольку факт нахождения слабоалкогольного напитка на витрине магазина и наличие ценника на указанную продукцию свидетельствует о ее действительной реализации.

Довод Общества о том, что лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности не имеет на то полномочий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит ч.1, ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

В материалах дела имеется копия приказа УВД по Калужской области от 11.07.208 №1012л/с  о временном возложении исполнения обязанностей по должности начальника милиции общественной безопасности УВД по г. Калуге на капитана милиции Карпушина А.А.

Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2008 по делу №  А23-3267/08А-3-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова