Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А62-3543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие  заявителя –  индивидуального предпринимателя Медниковой Зои Михайловны                            (г. Смоленск, ОГРН 312673211600081, ИНН 673002767552) и  заинтересованного лица –  администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медниковой Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу № А62-3543/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Медникова Зоя Михайловна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании незаконным  отказа в оформлении и выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, изложенного,  в письмах от 21.05.2013 №23-1742, от 21.05.2013 № 23-1734 и от 18.06.2013 № 23-2104, а также понуждении администрации  выдать предпринимателю  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенного панно с размерами рекламного поля 15 м * 8 м (площадь информационного поля 120 кв. м) на фасаде жилого дома № 54 по улице Маршала Еременко города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013  заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемые действия администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции признаны незаконными. В удовлетворении требования о понуждении администрации выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что поскольку администрация не обосновала того, каким образом рекламная конструкция, о размещении которой просит заявитель, нарушает внешний архитектурный облик застройки, у суда не имеется оснований для возложении на  администрацию обязанности выдать разрешение на установку указанной конструкции. Суд первой инстанции посчитал целесообразным понудить администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя и принять мотивированное решение в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38–ФЗ «О рекламе»                                             (далее – Закон о рекламе)  в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

  Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требования о понуждении администрации выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в письмах администрации компетентной оценки (мнений) специалистов в области градостроительной деятельности о том, каким образом рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, и непредставление соответствующих доказательств суду, является основанием для возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание участвующие в деле лица,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель 19.04.2013, 13.05.2013,                           31.05.2013 обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде жилого дома № 54 по улице Маршала Еременко города Смоленска с приложением:  подлинника протокола № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проектной документации размещения рекламного панно, выполненной ООО «Межевик», а также дизайн–проекта рекламной конструкции, изготовленного                                                           ООО «Рекламно-информационное агентство «Иван и Мефодий».

Администрация в письмах от 19.04.2013, от 13.05.2013, от 31.05.2013 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отказ мотивирован тем, что администрацией разрабатывается                                     Концепция размещения рекламных и информационных конструкций в городе Смоленске, присоединяемых к объектам недвижимости.  Концепцией будет учтен архитектурный облик сложившейся застройки и конкретно определены типы рекламных конструкций, размеры и места их размещения на зданиях и сооружениях. В соответствии                                          с пунктом 16 статьи 19 Закона о рекламе и Порядком выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска предпринимателю отказано в выдаче разрешения ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ администрации незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что в оспариваемых письмах не указано того, каким образом рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем арбитражным судом правомерно принято во внимание, что согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с тем, что в оспариваемых письмах, содержащих решение об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции, не содержится компетентной оценки (мнений) специалистов в области градостроительной деятельности о том, каким образом рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки, у суда не имеется оснований для возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При отсутствии в письмах администрации обоснования нарушения внешнего архитектурного облика застройки, суд обоснованно понудил администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя об установке и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде жилого дома № 54 по улице Маршала Еременко города Смоленска и принять мотивированное решение в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие в оспариваемых письмах обоснования того, каким образом рекламная конструкция, о размещении которой просит заявитель, нарушает внешний архитектурный облик застройки, не влечет автоматически принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является мотивированным и основано на нормах действующего законодательства.

Требование предпринимателя о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является правовосстанавливающей  функцией к основному требованию.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение о понуждении администрации повторно рассмотреть заявление предпринимателя и принять  мотивированное решение в соответствии со статьей 19 Федерального закона о рекламе от 13.03.2006 № 38–ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) приведет к восстановлению нарушенных оспариваемым отказом  прав предпринимателя и обеспечит баланс частного и публичного интереса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Смоленского городского совета от 30.09.2013 №  949 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Смоленска, которые, в частности, предусматривают  требования к рекламным конструкциям, присоединяемым к объектам недвижимости (зданиям, сооружениям), в том числе и требования безопасности при их установке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу № А62-3543/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская