Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А09-5272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2013 по делу                  № А09-5272/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 70 026 рублей 21 копейки, в том числе: 29 272 рублей основного долга по договору поставки от 29.10.2012 № 146/10 и 40 754 рублей 21 копейки договорной неустойки.

Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 03.09.2013 изменить. По мнению заявителя жалобы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) размер неустойки должен быть снижен  до  двухкратной ставки рефинансирования банка России ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств. Полагает, что ответчиком в материалы дела представлены все необходимые доказательства несоразмерности неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № 146/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – гречиха продовольственная в количестве 50 000 кг, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 7 банковских дней с момента поставки товара.

На основании пункта 5.2 за неисполнение денежного обязательства по оплате сырья продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 29.10.2012  № 146/10 истец поставил ответчику товар на общую сумму 544 272 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.11.2012 № 35.

Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 515 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями  от 17.12.2012  № 251, от 20.12.2012 № 308, от 25.12.2012 № 355, от 29.01.2013 № 130,  от  01.02.2013  № 181, от 06.02.2013 № 199, от 08.02.2013 № 213, от 28.02.2013 № 391, от 05.03.2013 № 430, от 07.03.2013 № 439, от 11.03.2013  № 447.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29 272 рублей.  

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком в полном объёме требований, содержащихся в претензиях от 27.11.2012  № 15 и от 11.12.2012 № 20, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от

29.10.2012 № 146/10, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 40 754 рублей 21 копейки в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Доводы  заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении, исходя из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара имело место в течение длительного периода времени, исчисление неустойки производилось истцом  за весь период нарушения обязательства по оплате товара,  исходя из сумм задолженности, существующих в каждый конкретный период времени, основания для снижения неустойки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2013 по делу                                           № А09-5272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             Г.Д. Игнашина