Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А54-3556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

18 ноября 2008 года                                                                           Дело № А54-3556/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елатомского потребительского общества, п. Елатьма Касимовского р-на Рязанской области,

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 30.09.2008 по делу №  А54-3556/2008  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  Елатомского потребительского общества

к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Денисова Д.Н. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 13.10.2008г. №12-07/13945  (удостоверение УР №277999), Лугового А.Е. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008г. №02-01/2 (удостоверение УР №278918),

УСТАНОВИЛ:

Елатомское потребительское общество (далее - Елатомское ПО, Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 № 04-18/203 о привлечении общества к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.07.2008 Инспекция провела проверку хозяйственной деятельности Елатомского потребительского общества на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

При проверке выявлен факт реализации в магазине № 1, расположенном по адресу: Ря­занская область, Касимовский район, п. Елатьма, ул. Ленина, д. 1/22, слабоалко­гольного газированного напитка "Со вкусом джина, карамболы и зеленого ябло­ка" емкостью 0,5л, крепостью 7%, дата розлива 02.06.2007, изготовленного об­ществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мастер-Алко", за рамками установленного срока годности - до 02.06.2008.

Кроме этого, в ходе проверки отмечено, что копия лицензии на право реализации сла­боалкогольной продукции находится за прилавком у продавца, в месте, недос­тупном для ознакомления с ней покупателей данного вида продукции.

Указан­ные правонарушения отражены в акте контрольной проверки от 29.07.2008 N13-27/000033 и в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2008 № 04-18/265.

Постановлением Инспекции от 22.08.2008 N 04-18/203 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде взы­скания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек Елатомское ПО к административной ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ "О ка­честве и безопасности пищевых продуктов" не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обяза­тельным) или сроки годности которых истекли.

На основании п.п. 4 и 5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изгото­витель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого то­вар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Прода­жа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.

По смыслу п. 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке Общества информации о действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в удобном для ознакомления покупателей месте, а также факт розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтвержден актом проверки от 29.07.2008 № 13-27/000033 и протоколом об административном правонаруше­нии от 15.08.2008 № 04-18/265.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в магазине доски объявлений с указанием сведений о выданной обществу лицен­зии в ходе осмотра не установлено. Замечаний по составлению протокола ос­мотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов пред­ставлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Правила не требуют знакомить покупателя с копией ли­цензии, а требуют предоставить ему сведения о лицензии на торговлю винно-водочной продукцией, сроке ее действия и об органе, выдавшем лицензию, и эти сведения на мо­мент проверки имелись на доске объявлений (она же стенд) в торговом зале магазина, противоречит материалам дела.

Указание Общества на то, что передачи товара от продавца к покупателю проведенной проверкой не установле­но, следовательно, не установлена и объективная сторона правонарушения, апелляционной инстанцией отклоняется.

Нахождение на реализации слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности образует состав правонарушения, так как в силу статей 492, 494 Гражданского кодекса РФ данный товар являлся предложением к продаже.

Факт нахождения слабоалкогольного напитка на витрине магазина и наличие ценника на указанную продукцию свидетельствует о ее действительной реализации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2008 по делу №  А54-3556/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                               Н.В. Еремичева