Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А62-2821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А62-2821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя административного органа –  государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН 1077746251428,                              ИНН 7710660149) – Амирова Т.А. (доверенность от 04.09.2013 № 23-14-229/13) и в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Тесова Петра Петровича                      (г. Смоленск,   ИНН 672901948606, ОГРН 304673127800191),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.07.2013 по делу № А62-2821/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тесов Петр Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) постановления от 24.04.2013                  № 017829 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                          частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45   «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон города Москвы от 21.11.2007                № 45).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения и не обосновал необходимости получения предпринимателем согласования в соответствии с требованиями Порядка согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы».  При этом суд первой инстанции указал, что  из представленных в дело доказательств усматривается, что заявитель осуществлял пассажирскую перевозку по заказу.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля,  подтверждают вывод административного органа о том, что предприниматель осуществлял регулярную перевозку.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   26.02.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы специалистами учреждения на остановочном пункте «станция метро Белорусская», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 41, выявлено, что предприниматель осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута «Москва – Смоленск», не имея согласования департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент), выданного в установленном Правительством Москвы порядке.

Определением от 26.02.2013 в отношении предпринимателя по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 административный орган составил протокол от 18.03.2013                                            № 017829/1-565/2013.

Постановлением от 24.04.2013 № 017829 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного                       частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178 (далее – Порядок формирования сети), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка формирования сети).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее – постановление № 24-ПП).

В соответствии с постановлением № 24-ПП на департамент возложены функции правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, и ведению городского реестра этих маршрутов;  взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы.

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее – Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее – Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с департаментом всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в качестве административного правонарушения предпринимателю вменяется эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута «Москва – Смоленск» автобусом марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER»  (государственный регистрационный знак О 829 НЕ 67) под управлением водителя Музыкантова Г.В.  по путевому листу, выданному предпринимателем  без согласования в порядке, установленном постановлением правительства города Москвы от 18.01.2005               № 24-ПП.

В обоснование наличия события вменяемого административного правонарушения учреждением представлены: путевой лист № 25 за период с 25 по 26 февраля 2013, объяснения свидетеля  Астрошникова А.Г., протокол об административном правонарушении от 18.03.2013   №  017829/1-565/2013, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 017829.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление перевозок пассажиров и багажа по направлению «Москва – Смоленск» 25 и 26 февраля 2013 года по заказу, а именно: договор фрахтования от 15.03.2011 № Ф 07, список пассажиров (отчет кассира на 26.02.2013 10:00), заявка на 26.02.2013, путевой лист № 25 за период с 25 по 26 февраля 2013 года, а также показания тахографа за 25 и 26 февраля 2013 года.

Условия, содержащиеся в данных документах, соответствуют обязательным существенным условиям, установленным пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что предприниматель 25 и 26 февраля 2013 года осуществлял перевозку по заказу подтверждается и представленными административным органом фотоматериалами, из которых усматривается, что в момент проведения проверки специалистами учреждения на лобовом стекле транспортного средства (государственный регистрационный знак О 829 НЕ 67), на котором осуществлялась перевозка, имелась табличка «Заказной».

Административный орган в нарушение статей 65, 200, 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств того, что предприниматель осуществлял регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем не обосновал необходимость получения заявителем согласования в соответствии с требованиями Порядка.

Ссылка административного органа на показания свидетеля                                      Астрошникова А.Г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку проездной билет, подтверждающий факт его проезда по маршруту «Смоленск – Москва» на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве, в материалы дела не представлен. Доказательств того, что автобусы, на которых  Астрошников А.Г. регулярно ездит в город Москву,  принадлежат  предпринимателю, в деле также отсутствуют. Кроме того, Астрошников А.Г. в списке пассажиров (отчете кассира от 26.02.2013 10:00), представленном предпринимателем, не указан.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № А62-2821/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова