Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А09-5865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу № А09-5865/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы»                                (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании                          29 229 897 рублей 01 копейки (с учётом уточнения).                          

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 26.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие расчета истца действующему законодательству. Указывает на нерассмотрение судом ходатайства о привлечении ООО «РИРЦ» г. Брянска в качестве третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжение тепловой энергией № 022-01012457, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии  (приложение № 1) с перерасчётом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию о ценам и в порядке, определённых сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 11.01.2009               № 022-01012457, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты, предусмотренные приложением № 2 к договору теплоснабжения энергией от 11.01.2009  №022-01012457, в период март-август 2012 года на сумму 27 437 861 рублей 67 копеек подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 792 035 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии расчета истца действующему законодательству, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что в расчете задолженности указана сумма начислений населению за отопление и ГВС за спорный период, а также указаны суммы корректировки по заявлениям граждан. Ответчик ни контррасчет по потребленной тепловой энергии, ни доказательства, опровергающие расчет истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении ООО «РИРЦ» г. Брянска в качестве третьего лица, не заслуживает внимания, поскольку привлечение организации или гражданина в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. При решении данного вопроса суд оценивает, какой правовой интерес имеет данное лицо, может ли данный судебный акт может повлиять на их права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу                                           № А09-5865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Г.Д. Игнашина