Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А68-5760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная компания «ЭлектроСервис» (г. Тула, ОГРН 1097154019896, ИНН 7107518133) – Спириной М.Е. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (г. Москва, ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу № А68-5760/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания «ЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»                                (далее – ответчик, общество) о взыскании 540 340 рублей долга по оплате поставленного товара и               41 606 рублей 18 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.09.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение им искового заявления и ненадлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях. Полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора от 20.11.2012 № 91 и не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 91, по условиям которого  

продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, электрооборудование партиями в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными продавцом и покупателем приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата каждой партии поставляемого оборудования осуществляется в соответствии с согласованным сторонами заказом на основании выставленных счетов и в соответствии с согласованными сторонами графиком поставок.

20.11.2012 стороны подписали спецификацию к договору на поставку оборудования общей стоимостью 6 350 850 рублей.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение принятых обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 6 350 850 рублей, что подтверждается товарной накладной от 28.03.2013 № 73.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 5 810 510 рублей, что

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.12.2012 № 367 на сумму 3 810 510 рублей, от 21.03.2013  № 38 сумму  2 000 000 рублей.

22.03.2013 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 333, в  котором гарантировал произвести окончательную оплату по договору от 20.11.2013  № 91 в размере 540 340 рублей в течение 5 банковских дней после поставки оборудования на объект по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8 А.

В письме от 25.04.2013 № 52/13 истец предложил ответчику в срок до 13.05.2013 выполнить свои гарантийные обязательства по письму от 22.03.2013 и произвести окончательную оплату. 

Ссылаясь на неоплату товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                        купли-продажи от 20.11.2012 № 91, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2 договора оплата товара производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора и приложений, покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 60 % от стоимости оборудования, что составляет                                3 810 510 рублей, в том числе НДС 18 %; в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в размере 40 % от общей стоимости оборудования, что составляет 2 540 340  рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок поставки оборудования: 40 банковских дней с момента поступления оплаты (пункт 3.7 договора).

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 28.03.2013 № 73, содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в сумме  41 606 рублей 18 копеек в соответствии со статьёй 330 Кодекса и пунктом 5.4 договора.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им искового заявления и ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, подлежат отклонению.

Факт направления искового заявления истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.06.2013 (л. д. 11).  Кроме того, указанный факт подтвержден экземпляром искового заявления, представленного представителем истца суду апелляционной инстанции, содержащем отметку о получении указанного документа 11.07.2013 генеральным директором ответчика Пучковым А.В.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт осведомленности ответчика о начавшемся арбитражном процессе подтверждается письменными возражениями ответчика от 06.08.2013, из которых следует, что представитель ответчика не имеет возможности явиться на предварительное судебное заседание, назначенное на 09.08.2012 на 11 часов 10 минут, в связи с чем общество возражает относительно открытия и рассмотрения дела в основном судебном заседании без его участия 09.08.2013 (л. д. 64, 65).

Из материалов дела также видно, что определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось  по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 48, и по его почтовому адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, а/я 17 (л. д. 72, 74-75).

Кроме того, определения суда от 15.07.2013, от 09.08.2013 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет,  соответственно, 17.07.2013 и                 13.08.2013 (л. д. 58, 71).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 28.03.2013 № 73 не является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора от 20.11.2012 № 91 и не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, несостоятельны.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит указания на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скреплена печатями сторон.

Наименование товара, указанного в товарной накладной от 28.03.2013 № 73, соответствует перечню товара, указанного в спецификации (приложении № 1) к договору купли-продажи от 20.11.2012 № 91.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу                                           № А68-5760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Г.Д. Игнашина