Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А23-2799/08А-3-183. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

18 ноября 2008 года                                                                         Дело № А23-2799/08А-3-183

                                                                                                                        А23-2345/06Г-19-273

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1», г. Белгород,

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.09.2008 по делу № А23-2799/08А-3-183 А23-2345/06Г-19-273 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению  ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1»

к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела УФССП по Калужской области Плахову А.И., г. Калуга,

должник: ООО «Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий», г. Калуга,

о признании постановления  об окончании исполнительного производства от 11.08.2008 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от должника: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1»  (далее - ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с за­явлением к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Плахову Александру Игоревичу (далее – судебный пристав) о признании постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2008 незаконным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 по делу №А23-2345/06Г-19-273 между ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» и ООО «Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий» утверждено мировое соглашение о порядке уплаты в пользу ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» 1 545 196 рублей 12 копеек.

Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-2345/06Г-19-273 21.02.2007  выдан  исполнительный лист,  который  поступил  на исполнение  в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 13.03.2007.

Судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 15.03.2007 по данному исполнительному листу в отношении должника ООО «Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий» возбуждено исполнительное производство №30411/725/27/2007.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №248-СВ.

Решением от 25.05.2008 по делу №А23-1228/08А-11-70 А23-2345/06Г-19-273 действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №30411/725/27/2007 по исполнению исполнительного листа по делу №А23-2345/06Г-19-273 судом признаны законными и соответствующими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в удовлетворении требований взыскателя - ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отказано.

Из материалов исполнительного производства №30411/725/27/2007 следует, что 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в ОАО «Эталонбанк» направлено инкассовое поручение от 22.05.2008 №589 на сумму 1  686 316 руб. 03 коп.

Платёжным поручением от 26.06.2008 №419 взыскателю перечислена сумма 2131руб.39 коп.

В отношении генерального директора должника ООО «Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий» по факту уклонения от исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 24.07.2008 направлен материал в орган дознания.

Постановлением от 04.08.2008 в возбуждении уголовного дела по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора должника отказано.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2008 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

He согласившись с указанным постановлением судебного пристава, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав предпринял достаточные действия для реального исполнения исполнительного документа и у него имелись все основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подп. 3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав вернул исполнительный документ на основании подп. 4 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в строго определённых случаях, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывалось выше, 22.05.2008 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и в ОАО «Эталонбанк» направлено инкассовое поручение от 22.05.2008 №589 на сумму 1  686 316 руб. 03 коп.

Платёжным поручением от 26.06.2008 №419 Обществу перечислена сумма 2131руб.39 коп.

Также судебный пристав направил в орган дознания материал по факту уклонения от исполнения решения суда 24.07.2008 в отношении генерального директора ООО «Строительная Индустрия Энергоэффективных Технологий».

Кроме того, как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2008 по делу № А23-1228/08А-11-70 А23-2345/06Г-19-273 действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №30411/725/27/2007 по исполнению исполнительного листа по делу №А23-2345/06Г-19-273 судом признаны законными и соответствующими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в удовлетворении требований взыскателя - ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не были приняты достаточные меры для исполнения исполнительного документа, необоснован.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве

В этой связи ссылка заявителя жалобы на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа соответствуют действующему законодательству и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поскольку в соответствии с положениями ст. 26 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст.14 Закона об исполнительном производстве.

 Следовательно, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 по делу № А23-2799/08А-3-183 А23-2345/06Г-19-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова