Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А23-5227/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

04 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Энергетическая торговая компания» (село Лопатино Калужской область Тарусского района, ОГРН 1035002007732, ИНН 5009040800) – Рябовола Ю.А., представителя конкурсного управляющего                    Рябовола Ю.А. – Евсигнеевой Т.В. (доверенность от 09.09.2013), представителя Федеральной налоговой службы – Ивасины Е.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (Москва, ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 по делу № А23-5227/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дело»)                      Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетическая торговая компания» (далее – ЗАО «ЭТК») Рябовола Ю.А. по включению имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дело», в конкурсную массу ЗАО «ЭТК» и совершению действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дело».

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц определениями суда от 31.07.2013 и от 04.09.2013 привлечены ООО «Лизинговая компания «Дело», акционерное общество «БТА Банк» и общество с ограниченной ответственностью «СЕ-Компани» (далее – ООО «СЕ-Компани»).

Определением суда от 02.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован не предоставлением доказательств включения управляющим в конкурсную массу спорного имущества.

Не согласившись с судебным актом, Давыдов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель настаивает, что Рябоволом Ю.А. в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Дело».

Рябовол Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий ООО «Лизинговая компания «Дело», в интересах общества как кредитора ЗАО «ЭТК», обратился с жалобой на конкурсного управляющего последнего, поскольку по его мнению  Рябовол Ю.А. включил в конкурсную массу                                 ЗАО «ЭТК» имущество, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Дело», а именно:

- оборудование птичника 10,2 х 90 м ос для содержания кур несушек на 73 632 головы САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580 2008 года выпуска, заводской номер TAR001.08;

- машина для сортировки яиц МОБА ОМНИЯ 2007 года выпуска;

- грузовой тягач седельный Volvo FH 12.420? VIN YV2A4DAAX2B308555, 2001 года выпуска, с полуприцепом-цистерной H.KNORN.NFL STFD-57CA, номер шасси 1335591, 1991 года выпуска.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу включено оборудование САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580 2008 года выпуска, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора от 11.02.2008 № КП/1501.

Кроме того, на территории должника имеется машина для сортировки яиц МОБА ОМНИЯ, на одном из модулей которой указан год выпуска – 2005, при этом она не включена в конкурсную массу.  

Актом осмотра от 18.01.2013, который проводился с участием конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Лизинговая компания «Дело», принадлежащее последнему оборудование с заводским номером ТАR001.08  как и транспортных средств на территории должника обнаружено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Давыдовым С.В. не представлено каких-либо доказательств включения в конкурсную массу ЗАО «ЭТК» имущества, принадлежащего                                  ООО «Лизинговая компания «Дело».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений суда, в связи с чем уплаченная заявителем пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5227/2011 от  02.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дело» из федерального бюджета  госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева