Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А68-842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2008 года

Дело №А68-842/2007-27/11

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кукуева В.И.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 18 сентября 2008 г. по делу № А68-842/2007-27/11 (судья Кривуля Л.Г.)

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Тулы

к ИП Кукуеву В.И.,

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области,

о взыскании 358825,89 руб.,

при участии: 

от  заявителя: Ковтун И.В. по доверенности,

от  ответчика: Чернышовой О.Б. по доверенности,

от 3-е лицо: Ахметовой Р.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кукуева Владимира Ильича (далее - Предприниматель) 233 643,13 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 222 384 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6810,33 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 4 448,80 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2008 требования удовлетворены.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.09.2006 Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на приобретение товаров у ряда предприятий, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 1884 от 11.12.2006, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 58290,40 руб. Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить НДС за август 2006г. в сумме 291452 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9083,49 руб.

На основании указанного решения ответчику направлены требования № 13764 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 и № 3814 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пени и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, то есть отказ в предоставлении вычетов по НДС.

Судом установлено, что в августе 2006г. Предпринимателем предъявлены  к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 438 от 03.08.2006 на сумму 506601,0 руб., в том числе НДС - 46064,64 руб. и № 441 от 16.08.2006 на сумму 663228 руб., в т.ч. НДС 60.293,45 руб., выставленным ООО «Крокус» ИНН 6204121216, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.Октябрьская, д.51,кор.2; № 671 от 03.08.2006 на сумму 20000 руб., в т.ч. НДС 3.050,00 руб., выставленной ЗАО «Автотранссервис» ИНН 7721101723, расположенное по адресу: г.Москва, ул.9 Мая, д. 15; № 801 от 11.08.2006 на сумму 402656 руб., в т.ч. НДС 36605,09 руб., и № 806 от 15.08.2006 на сумму 358976 руб., в т.ч. НДС 32634,18 руб., выставленным ООО «Восток» ИНН 6805692882, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Строительная, д. 18, стр5; № 1003 от 14.08.2006 на сумму 314307 руб., в т.ч. НДС 28.573,36 руб., выставленным  ООО «Крис» ИНН 6228030253, расположенным по адресу: г.Рязань, Магистральный пр., д.23, кор.2; № 911 от 17.08.2006 на сумму 366944 руб., в т.ч. НДС 33.358,55 руб. и № 918 от 28.08.2006 на сумму 470288 руб., в т.ч. НДС 42753,45 руб., выставленным ООО «Далон ЛТД» ИНН 2310056811, расположенным по адресу: г.Краснодар, ул.Кирова, д.81;         № 215 от 25.08.2006 на сумму 457353 руб., в т.ч. НДС 41577,55 руб., выставленным  ООО «Агро-36» ИНН 3602692853, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.1 Мая, д.41.

При этом, как следует из письма УФНС России по Рязанской области от 23.04.2007        №  11-15/4160, на территории Рязанской области ООО «Крокус», ИНН 6204121216 не зарегистрировано, ИНН 6204121216, налоговыми органами Рязанской области не присваивался.

ИФНС России № 21 по г.Москве в своем письме от 05.06.07 № 02-12/21593 указала, что данные о регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО «Автотранссервис», ИНН 7721101723 отсутствуют.

В свою очередь, как следует из письма ИФНС России № 2 по г.Краснодару от 13.06.07. № 06-53/227/4031, ООО «Далон-ЛТД», ИНН 231005681 не состоит на налоговом учете, ИНН 2310056811 является вымышленным.

УФНС России по Тамбовской области в своем ответе от 22.05.2007. № 08-15/05087 указала, что сведений о постановке на налоговый учет ООО «Восток», ИНН 6805692882, в ЕГРЮЛ нет, указанный ИНН является фиктивным.

Из письма УФНС России по Рязанской области от 22.05.2007 № 11-15/5210 усматривается, что ИНН 6228030253, указанный ООО «Крис» в счете-фактуре, является фиктивным.

УФНС России по Воронежской области в своем письме от 22.05.2007 № 11-28/07605 отметило, что сведения о юридических лицах ООО «Агро-36», ИНН 3602692853, и ЗАО «Агроинвест», ИНН 3601768553, отсутствуют. Указанные данными организациями ИНН не могут быть присвоены налогоплательщику, так как содержат ошибки в структуре.

С учетом изложенного представленные Предпринимателю указанными организациями счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части ИНН контрагентов, что, в силу названных выше положений законодательства, является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислено Предпринимателю 222384 руб. НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 809,84 руб., а также ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данной суммы налога в виде штрафа в сумме 4 448,80 руб. (с учетом имеющейся переплаты).

Не принимается во внимание довод жалобы о нарушении Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки положений ст.ст. 8, 100, 101 НК РФ.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки, не завершенные до 1 января 2007г., проводятся в порядке, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, поскольку нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральных проверок, не повлекли существенного ущемления прав налогоплательщика, то в соответствии со ст.101 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, они не могут являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, указанный довод заявлялся налогоплательщиком при рассмотрении дела    № А68-861/07-32/11, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, был оценен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что требования № 13764 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 и № 3814 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 он не получал, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В силу абзаца 1 п. 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, как разъяснено  в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из представленного в материалы дела списка на отправку заказных писем с документами из Инспекции от 13.01.2008, налоговым органом направлено 39 заказных писем, в том числе, заказное письмо № 18696 в адрес Предпринимателя, которым ему направлены требования № 13764 и №3814.

Из представленной почтовой квитанции от 13.01.2008 следует, что по квитанции                 № 31352 налоговым органом 13.01.2008 отправлены заказные письма с № 18687 по № 18725, в том числе заказное письмо № 18696 в адрес ответчика.

Таким образом, факт направления ответчику указанных требований суд считает установленным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не получал указанных отправлений, отклоняется, поскольку, как указано выше,  требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ), а соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 18 сентября 2008 г. по делу № А68-842/2007-27/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова