Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А54-614/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании  до перерыва представителя истца – открытого акционерного общества «Саста» (город Сасово Сасовского района Рязанской области, ОГРН ИНН 6232000019) – Саратовского Ю.И. (доверенность от 17.06.2013, № 53–48), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Чизмара Ю.М. (ОГРН 304623206900253, ИНН 623200171713), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чизмара Ю.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу № А54-614/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Саста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чизмару Ю.М. (далее – предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что взысканный штраф не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что суду надлежало применить часть 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вывоз имущества без документов с территории истца произошел по вине третьих лиц – осужденного Баранова С.Р. и сотрудников охранного предприятия.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом (заказчик) и предпринимателем 12.01.2009 заключен договор оказания транспортных услуг № 13-И, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза определенную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, его масса и объем, пункт назначения перевозки, лицо, уполномоченное получить груз, и документы, подтверждающие такие полномочия, место передачи груза перевозчику заказчиком, сроки перевозки, а также плата, которую заказчик обязан оплатить перевозчику за перевозку груза, и срок её оплаты, определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, оформляются по заявке заказчика в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 12.01.2009 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) взыскать с перевозчика штраф в размере 50 тысяч  рублей в случае, если при выезде с территории заказчика в автотранспортном средстве перевозчика будет обнаружено оборудование, комплектующие, детали, заготовки и т.п., на вывоз которых у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение. Факт обнаружения указанного имущества оформляется актом охранного предприятия, осуществляющего оказание охранных услуг заказчику. Отказ перевозчика подписать акт не лишает указанный акт юридической силы. Указанный акт является основанием для расторжения договора и взыскания с перевозчика штрафа. Перевозчик обязан оплатить штраф в течение 10 дней с момента составления акта.

08.06.2012 с территории общества была совершена кража 15-ти листов металлического профиля. По факту хищения было возбуждено уголовное дело                              № 12012170155 в отношении Баранова С.Р., предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка                    № 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 02.11.2012 установлено, что Баранов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество – металлические профильные листы были вывезены с территории общества на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х077ОС 62 грузовой с бортовой платформой, под управлением предпринимателя.

Общество, указывая, что предпринимателем осуществлен вывоз имущества без разрешительных документов, со ссылкой на пункт 6.1 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом суд  исходил из того, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие товаросопроводительных документов, в результате чего груз был вывезен с территории общества без разрешительных документов. Также суд указал, что отсутствие акта охранного предприятия не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт вывоза груза установлен вступившим в законную силу приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше, пунктом 6.1 договора стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) взыскать с перевозчика штраф в размере 50 тысяч  рублей в случае, если при выезде с территории заказчика в автотранспортном средстве перевозчика будет обнаружено оборудование, комплектующие, детали, заготовки и т.п., на вывоз которых у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение. Факт обнаружения указанного имущества оформляется актом охранного предприятия, осуществляющего оказание охранных услуг заказчику. Отказ перевозчика подписать акт не лишает указанный акт юридической силы. Указанный акт является основанием для расторжения договора и взыскания с перевозчика штрафа. Перевозчик обязан оплатить штраф в течение 10 дней с момента составления акта.

Сторонами не оспаривается, что 08.06.2012 в рамках исполнения спорного договора предприниматель доставил на территорию общества груз, при этом въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, согласно списку транспортных средств с указанием их модели и государственного номера, предоставляемого истцом его охранному предприятию.

08.06.2012 с территории общества была совершена кража 15-ти листов металлического профиля. По факту хищения было возбуждено уголовное дело в отношении Баранова С.Р.

Вступившим в законную силу приговора установлено, что Баранов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество – металлические профильные листы были вывезены с территории общества на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х077ОС 62 грузовой с бортовой платформой, под управлением предпринимателя.

Из приговора следует, что Баранов С.Р., реализуя свой приступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, увидев автомобиль принадлежащий предпринимателю, и не посвящая его в свои намерения совершить кражу, предложил последнему вывезти имущество с территории общества за вознаграждение, убедив его в том, что действует правомерно. В свою очередь предприниматель, находясь под воздействием обмана со стороны Баранова С.Р., согласился.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что предприниматель был уверен в правомерности действий Баранова С.Р.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснением Баранова С.Р. от 08.06.2012 данным в СО Межмуниципального отдела МВД «России «Сасовский» (л. д. 25, т. 2), согласно которому Баранов С.Р.  работая в ООО «Синтегран»  производил отделку производственных помещений в ОАО «Саста» и у него возник умысел на кражу стройматериалов. Баранов указывает, что  он увидел автомобиль марки Газель с тентованным кузовом, подошел к водителю и спросил у него может ли он вывезти  с территории завода листы метало-профиля, водитель сказал, что может и потом спросил все ли нормально с документами, поскольку без документами его не выпустят с территории завода, на что Баранов его уверил в том, что с документами все в порядке.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверив наличие товаросопроводительных документов, в результате чего груз был вывезен с территории общества без разрешительных документов не соответствует обстоятельствам дела. Груз был вывезен  с территории истца не по вине ответчика, а по вине его охранного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом функция контроля за пропускным режимом на его территорию передана охранному предприятию, однако в материалы дела не представлено доказательств требования у предпринимателя распорядительных документов на вывозимый им груз.

Кроме того, в силу пункта 6.1. договора факт обнаружения указанного имущества оформляется актом охранного предприятия, осуществляющего оказание охранных услуг заказчику. Отказ перевозчика подписать акт не лишает указанный акт юридической силы. Указанный акт является основанием для расторжения договора и взыскания с перевозчика штрафа. Перевозчик обязан оплатить штраф в течение 10 дней с момента составления акта.

Однако, как следует из материалов дела предприятием не составлен акт,  который в силу  пункта 6.1 договора является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ, в связи с чем считает что  в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение - отменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит отнесению на него, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу № А54-614/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Саста» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саста» (ОГРН 1026201399608,       ИНН 6232000019) в пользу индивидуального предпринимателя Чизмара Ю.М.                        (ОГРН 304623206900253, ИНН 623200171713) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина