Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А68-5460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-5460/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от                                  ОАО «Туласельхозтехника»  ? Дерптской О.В. ( доверенность от 15.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МТС «Ново-Никольская» (Тульская область, Плавский район, ИНН  7132016698, ОГРН 1047102500686) на решение Арбитражного суда Тульской области от  20.09.013 по делу № А68-5460/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Туласельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Ново-Никольская» (далее – ООО МТС «Ново-Никольская») о взыскании 6 000 000 руб. долга по оплате приобретенного товара и 6 000 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 исковые требования ОАО «Туласельхозтехника» удовлетворены частично, с ООО МТС «Ново-Никольская» в пользу ОАО «Туласельхозтехника» взыскано 6 миллионов рублей основного долга,                          1 500 000 рублей  неустойки, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО МТС «Ново-Никольская»  просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что ОАО «Туласельхозтехника» пропущен срок исковой давности, проданная по договору от 04.05.2008 № 420-юр-к/п сельскохозяйственная техника была ненадлежащего качества. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2008 ОАО «Туласельхозтехника» (продавец) и ООО МТС «Ново-Никольская» (покупатель) заключили договор                                     № 420-юр-к/п купли-продажи (далее – договор) (т. 1, л. д. 16-19).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является купля-продажа с рассрочкой платежа сельскохозяйственной техники – зерноуборочных комбайнов       РСМ-10Б Дон-1500Б (далее – товар, сельскохозяйственная техника).

В силу пунктов 2.1, 2.2 продавец обязан передать в собственность покупателя указанную в пункте 1.1 сельскохозяйственную технику по акту приема-передачи, а покупатель обязан осуществить приемку товара в месте, указанном продавцом, и подписать акт приема-передачи. Если покупатель не подпишет акты и не выдвинет никаких письменных претензий по качеству, комплектности и иным показателям полученного товара в течении 3 рабочих дней, то товар будет считаться переданным покупателю с момента его фактического получения.

Как указано в пункте 3.1 договора, цена товара по договору согласована сторонами и составляет 6 миллионов рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем своих финансовых обязательств по договору продавец имеет право начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (п.5.1 договора).

Продавец во исполнение принятых обязательств передал покупателю сельскохозяйственную технику общей стоимостью 6 миллионов рублей, что подтверждается товарной накладной  от 25.05.2008   № 000000004  и актами приема-передачи техники, и выставил покупателю счет на ту же сумму. Покупатель, приняв товар, оплату не произвел в полном объеме.

ОАО «Туласельхозтехника» в адрес ООО МТС «Ново-Никольская» направило претензии от 01.04.2010 № 07-154 и от 31.05.2012 № 07-184 с требованием погасить задолженность и пени (т. 1, л. д. 26-30, 31-34).

Между ОАО «Туласельхозтехника» (кредитор) и ООО МТС «Ново-Никольская» (должник) 15.06.2010 заключены соглашения о погашении задолженности путем предоставления отступного № 57-юр и 54-юр (т. 1, л. д. 61-63, 64-66).

В качестве отступного должник был обязан предоставить кредитору зерно (ячмень - 1 973, 5 тонн и пшеницу - 1 683, 1 тонн) на общую сумму 8 996 300 рублей, а также будущий урожай сельскохозяйственных культур на полях площадью 1 000 га на общую сумму в размере 6 миллионов рублей.

По условиям данных соглашений с момента фактической передачи должником кредитору отступного по акту приемки-передачи, сумма долга должника уменьшается на сумму стоимости отступного. Уменьшение суммы долга должно быть подтверждено актом сверки взаимной задолженности.

ОАО «Туласельхозтехника» ввиду неисполнения обязательства по соглашениям об отступном направило в адрес ООО МТС «Ново-Никольская» письмо от 07.08.2013                         № 07-502, в котором сообщило об отказе исполнения обязательств путем предоставления отступного.

Поскольку оплата товара в полном объеме  не была осуществлена                                      ООО МТС «Ново-Никольская», ОАО «Туласельхозтехника» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс,  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения продавцом обязательств по договору подтверждается товарной накладной от 20.05.2008 № 000000004 (т. 1, л. д. 24), актами приемки-передачи техники от 20.05.2008 № 1, от 20.05.2008 № 2, от 20.05.2008 № 3, от 20.05.2008 № 4, подписанными обеими сторонами (т. 1, л. д. 20-23). Акты приемки-передачи не содержат претензий относительно качества и комплектности товара.

Доказательств оплаты принятого товара в материалах дела не имеется.

Согласно двусторонним актам сверки расчетов за период 2008 года на 31.12.2008, с 01.01.2011 по 02.04.2012 за ООО МТС «Ново-Никольская» перед истцом имеется задолженность в размере 6 миллионов рублей.

Учитывая, что размер основного долга документально подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно удовлетворил требования                           ОАО «Туласельхозтехника»  в части взыскания основного долга.

Довод заявителя о передачи сельскохозяйственной техники ненадлежащего качества и комплектности, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 продавец передает в собственность покупателя сельскохозяйственную технику по актам приема-передачи. Если покупатель не подпишет акты и не выдвинет никаких письменных претензий по качеству, комплектности и иным показателям полученного товара в течение 3 рабочих дней, то товар будет считаться переданным покупателю с момента его фактического получения.

Из актов приемки-передачи техники от 20.05.2008 № 1, от 20.05.2008 № 2, от 20.05.2008 № 3, от 20.05.2008 № 4 усматривается, что каких-либо претензий относительно качества и комплектности товара от покупателя не поступало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после фактического получения товара покупатель письменно обращался к продавцу с претензиями по качеству проданной сельскохозяйственной техники.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на основании пункта 1.4 договора купли-продажи истец может потребовать возврата техники, находящейся в залоге, а не взыскивать денежные средства, поскольку выбор способа защиты является правом истца.

Ссылка о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Туласельхозтехника» не принимается судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом пункта 5 статьи 10 Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств не разумности и не добросовестности действия                                           ОАО «Туласельхозтехника» подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, притом что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из актов сверки (т. 1, л. д. 36, 57-58), подписанных представителем  ООО МТС «Ново-Никольская», усматривается, что должник признает сумму основного долга в размере 6 миллионов рублей.

Факт признания долга также следует из соглашений о погашении задолженности путем предоставления отступного (т. 1, л. д. 61-63, 64-66).

Таким образом, ООО МТС «Ново-Никольская» признавало наличие имеющейся задолженности, следовательно, срок исковой давности был прерван, в связи с чем ОАО «Туласельхозтехника»  не пропущен срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение об отступном не было исполнено самим ОАО «Туласельхозтехника» и его действия подпадают под статью 406 ГК РФ, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 15.06.2010 № 54-юр о погашении задолженности путем предоставления отступного уборка урожая сельскохозяйственных культур, являющего предметом настоящего соглашения и поставка на пункты приемки (хлебоприемные предприятия и/или спиртзаводы) осуществляется силами и за счет должника.

Доказательств того, что ОАО «Туласельхозтехника» препятствовало своими действиями исполнять ООО МТС «Ново-Никольская» обязательства по соглашению в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ОАО «Туласельхозтехника»  о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до 1 500 000 рублей на основании статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права , являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 1, л. д. 137-141).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  20.09.013 по делу № А68-5460/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МТС «Ново-Никольская» (Тульская область, Плавский район, ИНН  7132016698, ОГРН 1047102500686) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                           2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

М.М. Дайнеко