Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А68-5580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-5580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя –  закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар,                                       ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Силкина А.А. (доверенность от 05.03.2013) и административного органа –  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области                                                   (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) – Рытиковой Н.В. (доверенность от 21.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу № А68-5580/2013, установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) от 21.06.2013 № 1201 о привлечении к административной ответственности.                                           

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения. Ссылается на то, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом у участвующего при совершении указанных действий представителя общества отсутствовали соответствующие полномочия. Заявитель полагает, что совершенное административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи  с чем общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013  в управление поступила жалоба от гражданки Новиченковой А.Ю. на нарушение обществом прав потребителя.

Определением от 13.12.2012 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.04.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя управления                       от 02.04.2013 № 171/08 в отношении общества по адресу:  г.Тула, ул. Сойфера, д. 18-а проведена внеплановая выездная проверка.

07.05.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки  должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности Поликанова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 130/08,  в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного  статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления от 21.06.2013  № 1201 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись в данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных                                 частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи – о количестве товара                                      (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом данного правонарушения являются организации, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказывающие услуги населению, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также граждане, работающие у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно пункту 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В пункте 34 указанных Правил предусмотрено, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

В ходе проведения в отношении общества проверки административным органом установлено, что в магазине «Магнит» по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 18-а производится дополнительное взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием изготовителем веса на упаковке. При этом продавцом наклеивалась этикетка магазина с информацией о весе товара, отличающейся от информации, представленной изготовителем, а именно:  товар киви «Голд»  –                            вес продукции, указанные на маркировке изготовителя,  – 0,500 кг,  вес на этикетке магазина ­– 0, 522 кг.  Обвес составил 0, 022 кг.  При розничной цене 110,90 рублей обсчет составил 2 рубля  44 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 10.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2013, объяснениями работников магазина «Магнит» и обращением покупателя – Новиченковой А.Ю.

 Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                                статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов  товаров.

Таким образом общество обязано было осуществлять деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующие о том, что общество было заблаговременно извещено о совершении указанных процессуальных действий по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                                  (л. д. 35, 40).

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества,  осуществляющего розничную продажу товаров потребителям, к исполнению своих обязанностей. При этом размер ущерба, причиненного обществом  ненадлежащим исполнением указанных обязанностей конкретному  покупателю, не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу № А68-5580/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова