Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n  А62-37/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-37/12

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Самусенкова Александра Семёновича                (г. Смоленск, ОГРН 304673118800268, ИНН 673000122238) и заинтересованных лиц:  судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Котляровой Ольге Юрьевне, управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,                    ИНН 6731048270), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу                                    № А62-37/2012ИП,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самусенков Александр Семёнович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) от 21.05.2012  на 7159 рублей  27 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 по делу                     № А62-37/12ИП заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2012 по делу                                    № А62-37/12ИП  оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                 11 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2013 с управления  в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя                                     в размере 11 000 рублей.

Данное определение суда обжаловано управлением в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                          10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 заявление                           предпринимателя удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.                           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда в части удовлетворения заявления мотивировано тем, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме                       1 000 рублей, связанные  с подготовкой и направлением в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу управления по вопросу взыскания судебных расходов, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.09.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей являются чрезмерными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание,  участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, связанные  с подготовкой и направлением в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу управления по вопросу взыскания судебных расходов, подтверждены представленными в дело договором на оказание консультационно-юридических услуг от 06.05.2013, актом о выполнении консультационно-юридических услуг от 05.06.2013, чеком оплаты от 24.06.2013 № 127,  кассовым чеком от 24.06.2013 и управлением не оспаривается.

На основании изложенного, правильно применив вышеприведенные нормы права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции,  приняв во внимание сложность рассматриваемого вопроса и  объем проделанной представителем работы,  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного  судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу                                   № А62-37/12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова