Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-7080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск,                                         ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207), ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» Российской академии сельскохозяйственных наук (Брянской области, Погарский район, с. Стечна, ОГРН 1023200916430, ИНН 3223000225), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А09-7080/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее –                            ОАО «БМК», истец) 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судость» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Судость» РАСН, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока в сумме                          5 542 444 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 719 рублей 08 копеек.

Определением суда от 15.08.2013 исковое заявление ОАО «БМК» принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ФГУП «Судость» РАСН заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вынесения окончательного судебного акта по делу № А09-9006/2013.

Судом первой инстанции установлено, что дело № А09-9006/2013 по исковому заявлению ФГУП «Судость» РАСН о признании недействительными сделок заключёнными с ОАО «БМК» принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено предварительное судебное заседание.

Установив, что настоящее заявление о взыскании образовавшейся задолженности является последствием заключённых сделок между ФГУП «Судость» РАСН и                             ОАО «БМК», оспариваемых ФГУП «Судость» РАСН в деле № А09-9006/2013, ввиду чего суд первой инстанции ходатайство ФГУП «Судость» РАСН о приостановлении дела                    № А09-7080/2013 до рассмотрения по существу дела № А09-9006/2013, удовлетворил в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представитель ОАО «БМК» 24.10.2013 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об объединении дел № А09-7080/2013 и                          № А09-9006/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 в объединении дел № А09-7080/2013 и № А09-9006/2013 в одно производство отказано. Судом учтено, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что в делах № А09-7080/2013 и                      № А09-9006/2013 имеется не только однородность оснований возникновения заявленных требований, доказательств, тождества сторон, но и целесообразность совместного рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований с целью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимоисключающих, о также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

ФГУП «Судость» РАСН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и делу № А09-9006/2013 требований, представленных по делам доказательств, установив, что истец целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Суд апелляционной инстанции суд также считает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки молока в сумме                              5 542 444 рублей 30 копеек.

В то время как по делу № А09-9006/2013 истцом заявлены требования к ФГУП «Судость» РАСН о признании договоров на поставку молочного сырья от 20.05.2010                     № 10, от 01.01.2011 № 3, от 01.01.2012 № 4, от 01.01.2013 № 5, заключенных между                 ОАО «Брянский молочный комбинат» и ФГУП «Судость» РАСН, недействительными сделками.

Таким образом, указанные дела различны, отличаются предметом спора и, соответственно, обстоятельствами дела и доказательствами по нему. В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Общество, обращаясь с заявлением об объединении дел № А09-7080/2013 и                                   № А09-9006/2013 в одно производство, мотивировало его наличием между исками взаимной связи. В апелляционной жалобе общество также сослалось на пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указав, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для безусловного объединения дел в одно производство, т.к. отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 несостоятельна, поскольку указанное положение предусматривает право, а не обязанность суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 вышеназванного постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 разъяснил, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу                               № А09-7080/2013 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская