Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А09-7060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

18 ноября 2008 года                                                                              Дело № А09-7060/2008-24 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В.,Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального  управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 22.09.2008  по делу №  А09-7060/2008-24  (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению  ООО  «Технохолод»

к  Территориальному  управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления от 18.08.2008 № 15-08/158 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (далее - ООО «Технохолод», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Территориальному  управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 18.08.2008 № 15-08/158 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Технохолод» заключило договор от 25.03.2008 № 50 с РУП «Гомельский завод торгового машиностроения» (Республика Беларусь) на поставку торгового оборудования. Общая сумма по договору составила 237 750 руб.

Срок действия договора - до 01.03.2009.

В соответствии с указанным договором Общество 26.03.2008 перечислило в адрес РУП «Гомельский завод торгового машиностроения» 237 750 руб. за оборудование.

Согласно информации, представленной филиалом № 3271 ВТБ 24 (ЗАО) Брянск, ООО «Технохолод», осуществив валютную операцию на сумму 237750 руб., паспорт сделки по вышеуказанному договору не оформляло.

В этой связи Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 № 802.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2008 №15-08/158 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что Управление неправомерно привлекло ООО «Технохолод» к административной ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, Управлением не была соблюдена процедура привлечения ООО «Технохолод» к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Формы, порядок и сроки оформления паспорта сделки по валютным операциям установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Факт совершения ООО «Технохолод» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и Обществом и не оспаривается.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Климов В.Е. - директор 000 «Технохолод» 18.08.2008 явился в назначенное время (к 10ч 30м) на рассмотрение дела об административном правонарушении. В помещении ответчика он находился 79 минут согласно заверенной копии журнала учета посетителей Управления, ожидая рассмотрения дела об административном правонарушении. После разговора с сотрудником Зелениным Ю.П. директор Климов В.Е. покинул помещение ответчика.

Вместе с тем 18.08.2008 постановлением руководителя Управления № 15-08/158 Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в данном постановлении указано, что в установленный срок законный представитель Общества в Управление не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически руководитель Управления несвоевременно (со значительным опозданием) рассмотрел дело в отношении ООО «Технохолод» в отсутствие не дождавшегося рассмотрения законного представителя Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества добровольно отказался участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

В нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения ООО «Технохолод» к административной ответственности.

В силу постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица служит выданная им доверенность на участие в качестве защитника по конкретному административному делу. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как Общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области 22.09.2008 по делу №  А09-7060/2008-24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова