Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А23-2142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугастройтранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-2142/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к открытому акционерному обществу «Калугастройтранс» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 55 060 рублей                                64 копейки за неисполнение обязательств по договору от 19.12.2011 № 286.

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 23.08.2013 изменить, уменьшить  размер пени до размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по оплате электроэнергии у ответчика возникла после вступления в законную решения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу № А23-3421/2012. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен, исходя из периода просрочки с 29.03.2013 по 15.05.2013.  Обращает внимание на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства и неправомерное неприменение судом норм статьи                    333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 286,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.1 договора); а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения (пункты 1.1., 2.3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан производить оплату фактического электропотребления до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком.

На основании пункта  6.1 договора при просрочке оплаты электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанностей по договору, что подтверждается судебными актами по делу № А23-3421/2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от  19.12.2011 № 286, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, установленным вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 55 060 рублей 64 копейки в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном неприменении судом  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате электроэнергии у ответчика возникла после вступления в законную решения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу № А23-3421/2012, несостоятелен, поскольку порядок расчетов за электрическую энергию определен положениями раздела 5 договора от 19.12.2011.

В указанной части договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Калугастройтранс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу                                           № А23-2142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко