Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А23-99/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-99/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-99/2013 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027088360, ОГРН 1084027003488) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-М» (г. Калуга, ИНН 4028025323, ОГРН 1024001349767), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 50 имени 70-летия Великого Октября»  (г. Калуга), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам, при участии от истца – Медведевой Е.И. (доверенность от 18.10.2013), от ответчика – Колбина Д.В. (директора), Столярина С.В. (доверенность от 03.09.2012), установил следующее. 

Решением суда от 08.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается, что истец не выполнил условия государственного контракта по фиксации недостатков в двустороннем акте и не обратился к ООО «КВАНТ-М» с извещением о дате и времени проведения осмотра состояния хоккейных бортов. Утверждает, что дефекты являются следствием неправильной эксплуатации хоккейных бортов их собственниками – муниципалитетами. Ссылается на двусторонний акт обследования от 07.01.2012, в котором зафиксированы признаки ненадлежащей эксплуатации данных бортов. Указывает, что ответчик не несет ответственности за соблюдение правил эксплуатации данного имущества и нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  аключен  государственный контракт по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство  осуществить поставку и монтаж  хоккейных бортов для  спортивных площадок на базе муниципальных и государственных учреждений Калужской области (далее товар). Данный договор является смешанным, включает в себя договор поставки и подряда. 

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар и произвел монтаж, что подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки товара от 11.10.2011. 

Согласно пункту 5.5 контракта гарантийный срок на товар составляет 5 лет при условии выполнения правил технической эксплуатации и исчисляется со дня передачи товара истцу, с момента подписания акта сдачи-приемки товара

Устранение недостатков в течение гарантийного срока осуществляется поставщиком за свой счет (п.5.6 контракта). 

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в двустороннем акте  выявленных недостатков (п.5.8 контракта).

В ходе эксплуатации  товара были выявлены недостатки не позволяющие нормальную эксплуатацию площадки по адресу г. Калуга, ул. Заречная, д.72 МОУ СОШ № 50 - отбойные полосы по всему периметру площадки приняли волнообразный профиль и частично отвалились, о чем истец сообщил в   ООО «КВАНТ-М» в письме от 05.06.2012 N 787/01-10-12 с предложением  установить время и  направить представителя для составления соответствующего акта и установления срока для устранения недостатков.

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 368 вх. от 04.07.2012 сообщил, что  представителем общества был осмотрен объект МДОУ СОШ № 50 г. Калуга, выявленные дефекты не являются виной производителя и произошли в связи с неправильной эксплуатацией. 

Поскольку ответчиком не было предпринято мер для исправления выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Более того, из заключения эксперта № 1/01-2013 (т. 2 л.д. 141) следует, что возникновение дефектов, устранения которых требует истец, обусловлены неправильным выбором диаметра, необходимого количества и качества саморезов для обеспечения прочности соединения, некачественной бетонной смесью и не связаны с нарушением правил эксплуатации, а являются нарушением технологии выполнения работ при установке хоккейных бортов.

Поскольку истец обратился с заявлением об устранении недостатков в период гарантийного срока, и ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что истец не выполнил условия государственного контракта по фиксации недостатков в двустороннем акте и не обратился к ООО «КВАНТ-М» с извещением о дате и времени проведения осмотра состояния хоккейных бортов, не имеет правового значения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-99/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           М.М. Дайнеко

           М.В. Токарева

           И.Г. Сентюрина