Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А62-1891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Александра Александровича                          (ОГРНИП 304673104000181) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу № А62-1891/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области                     (г. Смоленск, ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Александровичу (далее – предприниматель)                 о взыскании 558 447 рублей 73 копеек, в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы в сумме 530 442 рублей                      86 копеек за период с 01.01.2012  по 16.10.2012  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 004 рублей 87 копеек за период 1-4 кварталы                 2012 год (л. д. 5).

Решением суда от 29.08.2013  (л. д. 72) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 373 266 рублей 56 копеек, в том числе задолженность в размере  358 506 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован обязанностью предпринимателя оплачивать фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации за ним  права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Стоимость пользования определена судом в размере арендной платы.

предпринимателя на спорный земельный участок пользование им должно оплачиваться в размере арендных платежей.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным взыскание с него арендной платы за период с 03.04.2012 по 16.10.2012, ссылаясь на государственную регистрацию  соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ранее заключенного с ООО «ДСМ  Технологии», 16.10.2012. Указывает, что арендная плата подлежит взысканию до момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка – 15.08.2012. Заявляет о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку приобрел объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против довода о неподведомственности дела арбитражному суду, ссылается на выписку из ЕГРИП, которой подтверждается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Считает неправомерным толкование заявителем статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента наступления обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  предприниматель являлся собственником здания механизированного склада, общей площадью 934,4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2012, выданному взамен свидетельства от 03.04.2012, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 03.04.2012 (т. 1,                      л. д. 29).

Впоследствии предприниматель по договору купли-продажи от 15.08.2012 приобрел в собственность земельный участок под зданием механизированного склада (л. д. 32).

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 16.10.2012  (л. д. 32 на оборотной стороне).

Ссылаясь на то, что предпринимателем не внесена плата за фактическое пользование земельным участком, департамент обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка – соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли вправе предъявить требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает лица, осуществляющие фактическое пользование земельным участком, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 (т. 1, л. д. 29).

Ранее земельный участок находился в аренде у ООО «ДСМ Технологии», что подтверждается договором аренды земельного участка от 05.08.2004 (т. 1, л. д. 23)

Таким образом, с даты регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на земельном участке к нему перешло право пользования этим участком, на тех же условиях, что и прежнему собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации  до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В связи с изложенным довод заявителя относительно того, что плата за пользование земельным участком не подлежит взысканию с момента подписания договора купли-продажи спорного земельного участка от 15.08.2012, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован  за ответчиком 03.04.2012, на земельный участок под этим объектом – 16.10.2012, доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 358 506 рублей 21 копейки за период с 03.04.2012 по 16.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 18.02.2013, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых составит 14 760 рублей 35 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок (л. д. 66).

Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (11.04.2013) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело правомерно рассмотрено судом области. При этом из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что покупателем здания являлся Казаков А.А.                      20.08.1969 г.р. В свидетельстве указан адрес его регистрации по месту жительства и данные паспорта, которые совпадают со сведениями,  указанными в запросе департамента, направленного в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРИП (т. 1, л. д. 48).

Довод заявителя о том, что объект недвижимости приобретен ответчиком как физическим лицом, не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из назначения объекта, он не может использоваться гражданином для удовлетворения личных потребностей. Использование такого объекта связано с экономическими отношениями, споры из которых подведомственны арбитражному суду.

Аргумент   предпринимателя о том, что соглашение о расторжении договора аренды, ранее заключенного с ООО «ДСМ Технологии» зарегистрировано  16.10.2012, а потому  арендная плата не может взыскиваться с ответчика, не заслуживает внимания.

  В настоящем случае  ответчик в силу прямого указания закона должен оплачивать  стоимость пользования земельным участок с момента государственной регистрации за ним права собственности на расположенный на нем  объект недвижимого имущества