Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А09-3703/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело № А09-3703/07-8

18 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 года            

по делу  № А09-3703/07-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н.

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Техпромметалл» от 18.04.2008 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромметалл»,                         п. Супонево Брянского района Брянской области,

при участии в заседании представителей:       

лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),

установил:

08.05.2008 года конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» (далее – ООО «Техпромметалл», должник) Волчков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.04.2008 года по 3-7 и 1 дополнительному вопросам повестки  дня собрания (л.д. 92-96, том 7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, оспоренные решения собрания кредиторов должника от 18.04.2008 года признаны недействительными, за исключением решения об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении Волочкова А.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» и решения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (л.д. 5-12, том 11).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 18.06.2008 года, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 7 вопросу об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении Волочкова А.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл», принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д. 79-81, том 15).

По мнению заявителя жалобы, статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая компетенцию собрания кредиторов и статья 145 указанного закона, определяющая механизм (порядок) отстранения конкурсного управляющего, не предусматривают возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель  указывает на то, что обращение в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника и принято собранием кредиторов ООО «Техпромметалл» с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромметалл», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 года ООО «Техпромметалл» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

18.04.2008 года состоялось  собрание кредиторов ООО «Техпромметалл», по результатам голосования, собранием кредиторов были приняты следующие решения (л.д. 7-15, том 8):

1. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Техпромметалл».

2. По второму вопросу повестки дня решение не принято.

3. О признании торгов имуществом, принадлежащим ООО «Техпромметалл», проведенных 26.02.2008 ООО «Агентство недвижимости «Наш дом», недействительными.

4. О запрете конкурсному управляющему 000 «Техпромметалл» Волчкову А.Н. проведения любых действий, связанных с отчуждением имущества ООО «Техпромметалл».

5. О запрете конкурсному управляющему ООО «Техпромметалл» заключать договор купли-продажи имущества ООО «Техпромметалл», проданного на торгах 26.02.2008, и принимать денежные средства от победителя торгов.

6. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н. провести инвентаризацию и оценку имущества должника и представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

7. Об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н.

Собрание кредиторов ООО «Техпромметалл» также приняло решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в отношении которых были приняты следующие решения:

1. Об установлении места проведения вновь созываемых общих собраний кредиторов ООО «Техпромметалл» по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, 56, Бизнес-центр «Черри-Тауэр».

2. О прекращении полномочий представителя собраний кредиторов Шаповой А.А. и избрании представителем собрания кредиторов ООО Техпромметалл» Баранкевич Т.Ф.

Считая недействительными решения собрания кредиторов ООО «Техпромметалл» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня собрания кредиторов, решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и решение по первому дополнительно включенному в повестку вопросу, конкурсный управляющий Волчков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично.

Заявитель жалобы обжалует определение только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 7 вопросу повестки об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает его права.

            Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, заявитель не обосновал каким образом оспоренным решением нарушаются права конкурсного управляющего.

Согласно статье  145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принятие собранием кредиторов ООО «Техпромметалл» решения об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника является лишь частью процедуры (порядка) отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках которой конкурсные кредиторы воспользовались своим правом на принятие подобного решения, поскольку решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть принято только арбитражным судом.

В рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов суд будет оценивать соответствующее заявление об отстранении управляющего по существу, проверяя наличия оснований для удовлетворения подобного заявления.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления, поданного во исполнение оспоренного управляющим решения собрания кредиторов, такое решение собрания не может повлиять на права конкурсного управляющего, которые предоставлены ему Законом о банкротстве в рамках исполнения своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм статей 12 и 145 Закона о банкротстве, которые не предусматривают возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В статье 12 Закона о банкротстве содержится общие правила, регламентирующие организацию и деятельность собрания кредиторов на всех стадиях производства по делу о банкротстве и применительно ко всем процедурам банкротства, применяемым к должнику.

В пункте  2  статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, в период конкурсного производства собрание кредиторов может рассмотреть вопрос о порядке оплаты услуг по оценке имущества должника (п. 1 ст. 130), заслушать отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (п. 3 ст. 133), принять решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ст. 139) и принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (ст. 145).

Вместе с тем содержащийся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрытый перечень вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, имеет то значение, что указанные вопросы (в отличие от многих других, также рассматриваемых собранием кредиторов) не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе и комитету кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2008 года по делу  № А09-3703/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                М.В. Никулова