Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А23-2608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-2608/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от Рябошапченко Василия Васильевича – представителя Голыжбиной С.Н. (доверенность от 09.10.2012), от Коротаева А.Г. - представителя Голыжбиной С.Н. (доверенность от 07.11.2011), от Рудницкого В.В. - представителя Мацука А.М. (доверенность от 08.10.2013), от ООО «Рика» - представителя Балакаева Р.В. (доверенность от 04.07.2013 № 9), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Рика» Рябошапченко Василия Васильевича, (Калужская область, г. Обнинск), Коротаева Александра Георгиевича (Калужская область, г. Обнинск),  Рудницкого Валерия Марковича (Калужская область,     г. Обнинск),   на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 делу                      № А23-2608/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

 Рябошапченко Василий Васильевич, Коротаев Александр Григорьевич и Рудницкий Валерий Маркович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании недействительным решения от 19.04.2013 № 757, регистрационной записи от 19.04.2013 № 2134025022217, свидетельства от 19.04.2013 серии 40 № 001325531.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 требования Рябошапченко Василий Васильевич, Коротаев Александр Григорьевич и  Рудницкого Валерия Марковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о признании недействительными изменений и дополнений к уставу ООО «Рика», утвержденных решением общего собрания участников общества №3 от 02.04.2013 выделены в отдельное производство с присвоением № А23-2608/2013.

Определением от 20.08.2013 по ходатайству представителей истцов и с учетом выделения требований в отдельное производство, суд произвел замену ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области на общество с ограниченной ответственностью «Рика» (далее – общество).

 Вышеназванным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован как отсутствием факта нарушения закона, так и недоказанностью нарушения прав и законных интересов  Рябошапченко В.В., Коротаева А.Г. и Рудницкого В.М. регистрацией изменений и дополнений в устав ООО «Рика», осуществлённой налоговым органом 19.04.2013.

В апелляционной жалобе Рябошапченко В.В., Коротаева А.Г. и Рудницкий В.М. просят вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывают, что представленные 12.04.2013 на государственную регистрацию изменения и дополнения к уставу ООО «Рика» уже имеются в материалах регистрационного дела, а также по форме отличаются от ранее представленных в налоговую инспекцию изменений и дополнений к уставу, утвержденных общим собранием участников общества от 02.04.2012 и изложенных в протоколе № 3 от 02.04.2012 года. Полагают, что указанные документы подписало и представило неуполномоченное лицо.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела учредителями ООО «Рика» являются пять физических лиц: Акопян Абрам Бениаминович с долей в уставном капитале 12,75%; Коротаев Александр Георгиевич с долей в уставном капитале 9,9%; Рудницкий Валерий Маркович с долей в уставном капитале - 20%; Рябошапченко Василий Васильевич, которому принадлежит доля в 19,1% в уставном капитале и Шухардин Андрей Алексеевич с долей в уставном капитале - 38,25%.

По инициативе Шухардина Андрея Алексеевича 02.04.2012 организовано и проведено общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом № 3 (т. 1, л. д.20-23).

Согласно указанному протоколу по вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества всеми участниками единогласно принято решение: Пункт 1.5. Устава изложить в следующей редакции: «Место нахождения общества: 249030, Калужская область, г. Обнинск, проезд Полянка, дом 1д». 

Пункт 12.3.1. изложен в новой редакции: «Генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников. Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимается общим собранием участников общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников. Генеральный директор общества может быть избран и не из числа участников общества. Генеральный директор общества, не являющийся участником общества, может участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса. Генеральный директор общества подотчётен общему собранию участников общества».

Устав также дополнен параграфом 12.4 по форме оформления решений общего собрания общества (пункты 12.4.1, 12.4.2, 12.4.3, 12.4.4, 12.4.5).

Налоговым органом 13.04.2012 осуществлена регистрация  изменений и дополнений в учредительные документы (устав) за регистрационным номером  21240250119809 в части изменения места нахождения общества.

По заявлению лица, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рика» – Жучковой С.Г., поданного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области 12.04.2013, входящий № 757              (т. 1, л. д. 27), 19.04.2013 за государственным регистрационным номером 2134025022217 была осуществлена государственная регистрация изменений и дополнений к уставу       ООО Рика» в отношении пункта 12.3.1. и параграфа 12.4 (т. 1, л. д.25-26).

Считая, что изменения и дополнения к уставу ООО «Рика», зарегистрированные налоговым органом 19.04.2013, не имеют юридической силы, поскольку не утверждались в установленном порядке участниками общества, истцы обратились в суд с требованием о признании названных изменений и дополнений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998                             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенция общего собрания участников общества относится изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества

На общем собрании участников ООО «Рика» 02.04.2012 присутствовали все участники общества.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 02.04.2012 № 4, подтверждены полномочия генерального директора Жучковой С.Г.

Таким образом,  она обладала полномочиями по подписанию и подаче документов в регистрирующий орган.

С целью осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Рика», генеральный директор общества Жучкова С.Г. 12.04.2013 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области с заявлением по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, касающиеся изменений устава (в отношении пункта 12.3.1. и параграфа 12.4).

Решением регистрирующего органа от 19.04.2013 № 757  (т. 1., л. д. 24) внесены  соответствующие изменения, в учредительные документы юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись регистрации                 № 2134025022217 и выдано свидетельство серии 40 № 001325531.

Пунктом 1 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания изменений и дополнений к уставу отдельно от принятых на общем собрании решений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 по делу                               №А23-4066/2012 проверены законность и обоснованность решений общего собрания участников ООО «Рика», оформленных протоколом от 02.04.2012, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 02.04.2012 года, изложенного в протоколе № 3 отказано.

Из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции регистрационного дела усматривается, что представленные на государственную регистрацию 19.04.2013 документы, а именно протокол общего собрания участников от 02.04.2012 № 3, изменения и дополнения к устав; по форме и содержанию полностью соответствуют (идентичны) принятым на общем собрании общества 02.04.2012 решениям.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о соответствии по форме и содержанию изменений в устав, представленных на государственную регистрацию форме и содержанию решений принятых на собрании, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт обращения уполномоченного лица в регистрирующий орган за регистрацией  спорных изменений после  регистрации внесения изменений в устав ООО «Рика» относительно адреса места нахождения данного общества, не влияет на действительность принятых общим собранием участников общества решений и не лишает их юридической силы.

Законодательство   о   государственной   регистрации   изменений,   вносимых учредительные документы юридического лица, в частности Федеральный закон «О государственно регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей»,   Федеральный закон   «Об обществах с ограниченной ответственностью», не содержат запрета вносить изменения учредительные документы отдельно по каждому принятому на общем собрании решению.

Заявители положительно голосовали за принятие решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Рика», следовательно, знали, что в последующем они буду зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Рика», от 19.04.2013 законные  права и интересы истцов не нарушены.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 делу № А23-2608/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

М.М. Дайнеко